Решение № 2-257/2018 2-257/2018 (2-5038/2017;) ~ М-2795/2017 2-5038/2017 М-2795/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что они по ? доли каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55. Актом приема-передачи от 17.01.2017 г. объект недвижимости – вышеуказанная квартира была передана им от застройщика ООО «Альфа». Однако в период проживания в данной квартире ими были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Красноярский Региональный отдел Независимых экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 188 777,75 рублей. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчику была вручена 16.05.2017 года. Однако их требования до настоящего времени так и не удовлетворены.

Просят взыскать с ООО «Альфа» в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188 777,75 рублей, т.е. по 94 388,87 рублей в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 188 777,75 рублей, т.е. по 94 388,87 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизыв размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В последующем истцами неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160 181,46 рублей, т.е. по 80 090,73 рублей в пользу каждого, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 160 181, 46 рублей, т.е. по 80 090,73 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представители ООО «Альфа» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании,частично признали исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что исковые требования признают в части суммы, перечисленной на депозит Судебного департамента в Красноярском крае, также просили о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям и о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.В части взыскания судебных расходов просилиудовлетворить заявленные требования в разумных пределах. Просили взыскать с истцов расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.02.2016 года между застройщиком ООО «Альфа» и участникам ООО «ИнтерКомп» заключен Договор участия в долевом строительстве №179, согласно условий которого строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № после окончания строительства и ввода в эксплуатацию, участник долевого строительства приобретет в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,96 м.кв., с учетом площадей балконов, лоджий 90,92 кв.м., расположенную на 12 этаже Жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес).

Согласно п.3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 2 804 882 рубля.

На основании договора уступки требования от 01.09.2016 года заключенного между ООО «ИнтерКомп» и ФИО1, ФИО2 ООО «ИнтерКомп» уступило, а ФИО1 и ФИО2 приобрели в общедолевую собственность по цене 3 850 000 рублей, право требования к ООО «Альфа» предоставления <адрес> общей проектной площадью 90,92 кв.м. с учетом площадей балконов, лоджий, расположенной на 12 этаже строящегося жилого <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утинный плес» (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Из акта приема-передачи от 17.04.2013г. следует, что застройщик ООО «Альфа» передает участникам долевого строительства, а новые участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 принимают в общую долевую собственность (по ? доли каждому) трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), считать квартирой № 55 почтовый адрес: <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – 81,9 м.кв., в том числе жилая площадь – 54,0 м.кв., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 21.7 м.кв., расположенную на 12 этаже.

Согласно сведениям из ЕГРП на объект недвижимости: квартиру расположенную по адресу: <адрес> правообладателями являются ФИО2 и ФИО1 общедолевая собственность, по ? доли в праве, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №СТ.2017-04/0064 стоимость ремонтно-восстановительных работ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 188 777,75 рублей.

05.05.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 188 777 рублей 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей.

25.05.2017 года ответчиком дан ответ на претензию, однако требования ФИО1 не были выполнены.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярка от 14.11.2017 г. производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы, поручив её проведение ООО «Красноярский экспертный центр».

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Красноярский экспертный центр», представлено судебное заключение № 1704, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № 55 жилого дома 21 составляет 172 540 рублей 78 копеек.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая суду пояснила, что допустила опечатки при составлении экспертизы, которые на расчет стоимости восстановительных работ по выявленным недостаткам не влияют, предоставила суду исправленный вариант расчетов по экспертизе.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований не доверять, а также сомневаться в правильности экспертного заключения.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 160 181 рублей 46 копеек, то есть по 80 090 рублей 73 копейки в пользу каждого.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 188 777 рублей 75 копеек, понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, за составление претензии.

В ответ на претензию истца, поступившую в ООО «Альфа», ответчик сообщил, что поскольку договором долевого участия № 179 от 03.02.2016 года разделом 11, установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий, ответчик просил в соответствии с п. 11.2 указанного договора, а также п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. От 03.07.2016 года) сообщить дату и время, а также обеспечить доступ комиссии для обследования квартиры по результатам которого, в случае подтверждения дефектов, указанных в приложенном заключении № СТ.2017-04/0064 будет составлен акт с указанием всех выявленных замечаний и согласованного с ответчиком срока их устранения.

Вместе, с тем по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Альфа» перечислил на устранение замечаний по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 115799 руб., на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением №220 от 05.04.2018 г.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.05.2017 года по 18.07.2017 года (в рамках заявленных требований) составляет (5176,22 руб. х 3% х 53 дня) 274 339,66 рублей. Ко взысканию истцами заявлена неустойка в размере 160 181,46 рублей, по 80 090,73 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании с ООО «Альфа» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 2 000 рублей, в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 46045,36 рублей (80 090,73 +10000+2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом ФИО1 в сумме 18 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы – 16 970 рублей, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, а также в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, в пользу каждого. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 80 090 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 16 970 рублей, за оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Сумму в размере 115 799 рублей ко взысканию не обращать, выплатить ФИО1 и ФИО2 за счет средств, содержащихся на депозите УСД в Красноярском крае согласно платежного поручения № 220 от 05.04.2018г.

При этом суд отказывает ответчику ООО «Альфа» о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя это тем, что на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2017 года судебная строительно-техническая экспертиза по делу, была назначена по ходатайству стороны ответчика, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО «Альфа». В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена в экспертном учреждении, предложенном стороной истцов, и то что у истцов имелась ранее достигнутая договоренность с экспертным учреждением, по выводам экспертного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять экспертному учреждению у суда не имеется, так как эксперт, проводя экспертизу по делу, предупреждался судом по ст. 307, 308 УК РФ, на основании определения суда от 14.11.2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 103,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 80 090 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы на экспертизу в сумме 16 970 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 сумму на устранение недостатков в размере 80 090 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Сумму в размере 115 799 рублей к принудительному взысканию не обращать, выплатить ФИО1 и ФИО2 за счет средств, содержащихся на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае, согласно платежного поручения № 220 от 05.04.2018г.

Требования ООО «Альфа» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 103,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова