Постановление № 44Г-139/2018 4Г-1894/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-506/18

Докладчик Розанова М.А. № 44г-139


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, аннулировании записи о праве собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5 и представителя ФИО2 – ФИО6, возражавших против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года с ответчика ФИО2 в его пользу взыскано ... рублей 61 копейка. От исполнения решения ответчик уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет ответчику распоряжаться автомобилем «Тойота Прадо», регистрационный знак ..., автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Супругами А-выми 25 ноября 2017 года заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО3 перешел указанный автомобиль. Однако страхователем по договору ОСАГО в 2018 году является ФИО2, а в пользовании ФИО3 находится другой автомобиль. Соглашение супругами заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от наложения взыскания, поэтому истец просил суд признать его недействительным, аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 2 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы в размере ... рублей 61 копейки. 27 июня 2017 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Тойота Прадо» белого цвета, регистрационный знак ..., принадлежащий должнику.

Между ФИО2 и ФИО3 25 ноября 2017 года заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, стороны устанавливают режим раздельной собственности на это имущество по одной второй доле в праве собственности каждой из сторон. ФИО2 передает ФИО3 одну вторую долю в праве собственности на автомашину, а ФИО3 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительной сделкой, истец сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчикам было достоверно известно о наличии у ФИО2 неисполненного обязательства перед истцом, следовательно, заключая соглашение о разделе имущества, ответчики злоупотребили своим правом, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения о разделе имущества супругов не противоречит требованиям семейного законодательства и существу семейных отношений, на момент заключения сделки никаких запретов в отношении предмета сделки зарегистрировано не было.

Также суд указал, что доводы представителя истца о перезаключении договора ОСАГО на ФИО2, а также использование ФИО3 другого автомобиля не подвергаются юридической оценке, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, доказательств отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а на довод апелляционной жалобы истца о мнимости оспариваемой сделки указал, что на мнимость соглашения истец не ссылался, соответственно, этот довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поддерживая свои доводы о злоупотреблении истцами правом при заключении сделки, в заявлении об уточнении исковых требований от 31 января 2018 года (л.д. 115) в качестве основания иска истец указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в пояснениях в судебном заседании 5 февраля 2018 года (л.д.147-150), в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 195-199) представитель истца ссылался также на то, что представленную ответчиками расписку о получении ФИО2 денежных средств от супруги за переданную ей долю в праве собственности на автомобиль следует рассматривать с точки зрения того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Этим доводам истца оценка судом не дана.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов