Решение № 2А-164/2025 2А-164/2025(2А-4342/2024;)~М-2882/2024 2А-4342/2024 М-2882/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-164/2025

УИД 74RS0001-01-2024-004112-53

Дело № 2а-164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился с административным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО6 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра регистрации недвижимости, регистрации ограничений о обременений в отношении имущества: объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ этот же пристав вынесла постановление об отказе в приостановлении ИП.

Административный истец не согласен с указанными постановлениями ввиду наличия переплаты по алиментам, о чем приставу было известно, ввиду чего в постановлениях имеется искаженная информация о наличии задолженности (214 772,63 руб.), поскольку переплата по алиментам составляет 108 238,19 руб.

Поскольку в постановлениях имеются сведения о наличии задолженности по алиментам, в то время, когда у административного истца имеется переплата по алиментам, административный истец полагает, что постановления нарушают его права.

В административном иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинск был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с и административного истца в пользу ФИО7 алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В дальнейшем размер алиментов был изменен, с ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере 4 940,50 руб. (1/2 прожиточного минимума), установленного в размере 9 981 руб., с индексацией, пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума ежемесячно. Приставом возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец, рассчитав выплаченные суммы денежных средств в счет алиментов, пришел к выводу об отсутствии задолженности по алиментам перед взыскателем (что следует из дела № и Постановлений о задолженности по алиментам).

У административного истца на иждивении четверо детей (в том числе двое детей от первого брака супруги административного истца ФИО8), семья имеет статус многодетной. В то же время ранее судебным приставом предоставлялась информация по запросу суда об отсутствии задолженности по алиментам в дело №, чего не было учтено судебным пристав ФИО3

ФИО2 сделал контрсчет задолженности, в соответствии с которым, с учетом дохода от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актами, задолженность у административного истца по уплате алиментов отсутствует.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать незаконным указанное постановление и незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по его вынесению; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия пристава ФИО3 по его вынесению.

ФИО2, Советский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца по доверенности – ФИО9, поддержавшую административный иск, ФИО7 – взыскателя по исполнительному производству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец обратился с административным иском в суд, просил признать незаконными действия пристава – исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра регистрации недвижимости, регистрации ограничений о обременений в отношении имущества и незаконным само постановление от ДД.ММ.ГГГГ с датой подписи пристава – исполнителя на постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1), обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок на обжалование.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку датой документа – подписи пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец не мог получить указанный документ ранее его подписания, следовательно, не пропустил срок для обращения с административным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановление в соответствии с его содержанием вынесено в связи с тем, что у административного истца имеется задолженность по алиментам, погашение которой административным лицом в добровольном порядке не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 указанного постановления, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время действие пристава незаконным признать нельзя, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В части позиции стороны административного истца о незаконности постановления о том, что постановление не содержит указаний на размер доли в незавершенном строительством объекте, которой административный истец обладает на праве собственности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 дала пояснения, что формирование постановления происходит в программе, которая не дает внести изменения в установлении доли имущества, однако к постановлению для госоргана, куда оно направлено, прилагаются сведения о наличии иных собственников и долей в праве собственности на объект, на которые госреестр не может наложить указанные в постановлении запреты.

Кроме того, само постановление содержит указание на распространение запретов на имущество должника – административного истца.

Также суд обращает внимание, что иные собственники указанного объекта не обращались за восстановлением нарушенных прав с исковыми заявлениями об освобождении их имущества от запретов, арестов, что подтверждает отсутствие нарушения их прав.

Рассматривая довод стороны административного истца о том, что постановление является незаконным в связи с отсутствием задолженности у истца, суд учитывает, что из материалов дела следует, что судебным- приставом в разное время выносились постановления о наличии задолженности по алиментам, в постановлениях указаны различные суммы долга.

Постановления о расчете задолженности обжаловались административным истцом в судебном порядке, в том числе в части наличия задолженности.

В то же время в материалы настоящего дела истцом не представлено ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы было установлено отсутствие задолженности по алиментам ФИО2 перед ФИО7 на дату рассмотрения указанного административного иска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по взысканию алиментов №-ИП. В постановлении судебный пристав сослался на наличие задолженности, постановил, что заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит (л.д. 18 т. 1). Административным истцом представлено в суд заявление, с которым он обратился за приостановлением исполнительного производства к судебному приставу (л.д. 247 т. 1), из которого следует, что ФИО2 просит приостановить исполнительное производство по взысканию с него алиментов в связи с оспариванием наличия задолженности и рассмотрении иска по делу № в Советском районном суде г. Челябинска.

Решение по делу № было оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта переплаты алиментов и обязании произвести зачет задолженности с учетом договора возмездного оказания услуг, возложении обязанности по зачету сумм переплаты в счет будущих платежей по алиментам в пользу взыскателя по исполнительному производству, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменений.

Статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В заявлении административный истец указывает, что он оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам, что является основанием для приостановления исполнительного производства по взысканию алиментов.

Положения статьи 40 Закона не содержат такого основания приостановления исполнительного производства, как обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, как и сами постановления, при таких обстоятельствах, признать незаконными оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и.о. старшего судебного пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании незаконными действий, признании незаконным постановлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.