Решение № 2-767/2024 2-767/2024(2-8633/2023;)~М-8555/2023 2-8633/2023 М-8555/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-767/2024

Производство № 2-767/2024 (2-8633/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012138-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании обязательств исполненными, возложении обязанности закрыть счет, выдать справку о получении исполнения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 22 апреля 2016 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 284 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

26 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года в размере 393 606 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 03 копейки.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 8923/19/2806-ИП от 07 мая 2019 года, в рамках которого задолженность, взысканная судебным приказом, была ответчиком погашена.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, истцом ответчику были начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 30 297 рублей 93 копейки, а также неустойка в размере 54 161 рубль 92 копейки.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года в размере 84 459 рублей 85 копеек, из них: 30 297 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 54 162 рубля 92 копейки – задолженность по неустойке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск, в обоснование которого ФИО1 указала, что задолженность по кредитному договору была погашена ею в рамках исполнительного производства № 8923/19/2806-ИП от 07 мая 2019 года, в связи с чем обязательства сторон в рамках кредитного договора прекратились надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнены, Банк необоснованно игнорирует требования заемщика о закрытии счета и выдаче справки о получении исполнения по кредитному договору. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд: признать обязательства по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года исполненными; обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) закрыть счет, открытый для обслуживания кредитного договора <***> от 22 апреля 2016 года; обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) выдать справку о получении исполнения по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, обеспечившая явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с первоначальным иском не согласился, на встречном иске настаивал, в обоснование возражений указав, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом исполнены, в связи с погашением задолженности по кредиту. Ранее судебным приказом уже была взыскана задолженность по процентам за период с 22 апреля 2016 года по 09 октября 2018 года, в связи с чем, повторное взыскание данных процентов за аналогичный период, недопустимо. Также в случае удовлетворения первоначального иска. Просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки.

В письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 284 600 рублей, с условием уплаты 15% годовых, сроком до 22 апреля 2021 года включительно.

В пункте 3.2 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частичном или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов.

ФИО1 ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и отражено в пункте 20 кредитного договора.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что данный договор подписан заемщиком, ответчиком не оспорен.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 свои обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов не исполняла, что привело к возникновению просроченной задолженности.

26 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года за период с 22 апреля 2016 года по 09 октября 2018 года, в размере 393 606 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 03 копейки.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 8923/19/2806-ИП от 07 мая 2019 года.

Из материалов исполнительного производства № 8923/19/2806-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району от 30 января 2023 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в общем размере 397 174 рубля 59 копеек, 27 802 рубля 22 копеек – исполнительный сбор. Окончательно задолженность по кредитному договору (в части, взысканной судебным приказом) была погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства, 14 февраля 2022 года.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 октября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 84 459 рублей 85 копеек, из них: 30 297 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов, 54 161 рубль 92 копейки – неустойка. При этом усматривается, что расчет заявленных ко взысканию процентов произведен за период с даты заключения кредитного договора до даты погашения основного долга по кредиту, за вычетом сумм, выплаченных в счет погашения процентов, в рамках исполнительного производства. Остаток не погашенной задолженности предъявлен ко взысканию, в связи с чем доводы стороны ответчика по первоначальному иску о повторном взыскании процентов за один и тот же период, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ФИО1 не своевременно, имеющаяся задолженность погашалась в период с 2019 года по 2023 год, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнения обязательства окончены также не были, Банк правомерно начислил заемщику проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 30 297 рублей 93 копейки.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 19 октября 2023 года составляет 30 297 рублей 93 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом принимается во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также тот факт, что ответчик в рамках исполнительного производства полностью погасил задолженность по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года в сумме 40 297 рублей 93 копейки, из них: 30 297 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка.

Рассматривая требования встречного иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что в соответствии с положениями статьи 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, обязательства сторон не прекратились, договор расторгнут не был, в связи с чем оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными, возложении на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязанности закрыть счет, открытый для обслуживания кредитного договора, выдаче справки о получении исполнения по кредитному договору

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) была оплачена государственная пошлина в размере 2 733 рубля 80 копеек.

Учитывая, что принцип пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением неустойки) в данном случае не применим, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года в сумме 40 297 рублей 93 копейки, из них: 30 297 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании обязательств по кредитному договору <***> от 22 апреля 2016 года, исполненными, возложении обязанности закрыть счет, выдать справку о получении исполнения по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 марта 2024 года.