Решение № 2-3631/2019 2-3631/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3631/2019

Дело № 2-3631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» об изменении условий кредитного договора, о снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, процентов, установлении размера ежемесячного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный потребительский договор на сумму 301000 рублей и договор на выдачу кредитной карты на сумму 25000 рублей. На момент заключения кредитных договоров она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком. В настоящее время ее материальное положение изменилось, она не имеет возможности исполнять обязательства по возврату кредитов в связи тяжелой финансовой ситуацией, не позволяющей погасить задолженность перед банком в полном объёме. Полагает, что размер неустойки, заявленный банком ко взысканию, является завышенным. Кроме этого, у нее имеется кредитная задолженность перед другими банками на общую сумму 532500 рублей. Вышеуказанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об изменении обстоятельств, при которых заключались договоры о предоставлении кредита и кредитной карты, отсутствии возможности исполнять обязательства по кредитному договору вследствие существенно изменившегося финансового положения. Просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, принимая во внимание ключевую ставку банковского процента в размере 7, 75 % годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; назначить размер ежемесячного платежа в размере 3949 руб. на 83 месяца.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что установлено, что < Дата > между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании №IL№ о выдаче потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 301000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,49 % и погашением задолженности ежемесячными платежами в размере 11500 рублей.

< Дата > между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании №F0G№, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по которому на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования в размере 25000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по соглашению банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 275725,91 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2978,63 рубля.

Согласно справке от < Дата > сумма задолженности ФИО1 по соглашение о кредитовании №F0G№ составляет 28896,39 рублей.

По представленным ФИО1 документам, она обращалась в банк с претензией о фиксации задолженности, расторжении кредитных договоров, снижении размера неустойки, штрафов, предоставлении выписки по счетам, прекращении начисления процентов, с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что соглашения о кредитовании заключены в офертно-акцептной форме на основе свободного, добровольного волеизъявления, по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение, каждая из сторон договора приняла на себя обязательства по исполнению его условий, условия договора сторонами на текущий период не оспорены и являются действующими, на несоответствие условий договора законодательству истец не ссылается, условия договора не оспаривает.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 в качестве основания иска указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила, заключая договоры о кредитовании, а именно на ухудшение материального положения, не позволяющее ей в полном объеме, своевременно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора стороны действовали на основе принципа свободы договора, по смыслу которого каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Достигнув соглашения по существенным условиям договора, банк выполнил обязательства, предоставив ФИО1 кредит и кредитную карту, ФИО1 обязалась возвратить полученные средства с уплатой процентов, приняв на себя риск по исполнению условий договора, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и такие риски не могут быть отнесены к заведомо непредвиденным.

При таких обстоятельствах ухудшение материального положения истца, снижение уровня доходов и затруднения в исполнении условий договоров не может быть расценено судом в качестве предусмотренного ч.1 ст.451 ГК РФ основания для изменения условий договора в части снижения размера неустойки, поскольку при заключении указанных кредитных договоров истец могла и должна была, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, разумно предвидеть риск ухудшения своего финансового положения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья: Т.П.Холонина