Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 17 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля Авто 2, г/н №, под управлением ФИО1, являющегося собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Авто 1, г/н №, ФИО2

ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, соответственно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В связи с этим ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «........» № Дата от Дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 77 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 58 300 руб.

ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился за оказанием ему юридических услуг, связанных с данным делом. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на Дата задолженность по возмещению ущерба составляет 77 200 руб.

Процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата составляют 1040,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО3, будучи собственником автомобиля Авто 1, г/н №, как источника повышенной опасности, ФИО2, управляя данным автомобилем, как источником повышенной опасности, должны возместить ущерб ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ФИО1 понес следующие расходы: 10 000 руб. в связи с проведением оценки ущерба, 20 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг, 1 300 руб. в связи с оплатой услуг нотариуса. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истцом оценен в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда 77 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1040,08 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., госпошлину 2 847 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом, Дата в 17 час. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1 государственный регистрационный знак № 38 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Авто 2 государственный знак № 138 под управлением собственника ФИО1

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение п. 1.3 ПДД РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «........», заключив договор №Дата от Дата и оплатив за оценку 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата

Согласно выводам экспертного заключения №Дата, выполненного экспертом-техником ООО «........» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 200 рублей, с учетом износа - 58300 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Автомобиль купил у ФИО3 по договору купли-продажи от Дата Автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставил, в связи с наличием запрета на регистрационные действия. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО не был оформлен.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства Авто 1, государственный регистрационный знак № 38, заключенный с ФИО3 Дата Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, обратного не представлено.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак № 38, на законном основании, в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис не был оформлен. Следовательно, он является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ответчик ФИО3 не является лицом, причинившими вред, и оснований для возложения на ФИО3 обязанности по его возмещению истцу не имеется.

Судом было разъяснено право ответчику ФИО2 заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, однако последний от ее проведения отказался.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, размер ущерба, определенный экспертом-техником ООО «........» ФИО7 в экспертном заключении №Дата, ответчиком не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

Следовательно, учитывая вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак № 38 в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, принимая во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением №Дата, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 200 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей согласно договору №Дата от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Из заключенного между ФИО5 и ФИО10 договора на оказание юридических услуг от Дата, расписки от Дата следует, что истцом оплачено за юридические услуги 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характера оказанных им услуг, категории гражданского спора, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом была выдана доверенность на ФИО10, ФИО4 от Дата, за нотариальное оформление которой истец оплатил нотариусу 1300 рублей согласно квитанции от Дата

Из данной доверенности от Дата следует, что она дана ФИО10, ФИО4 на представление интересов ФИО1 в связи по страховому случаю, произошедшему Дата в Адрес, с участием автомобиля доверителя Авто 2, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2516 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, следуя от указанных правовых норм, обстоятельств дела, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Документальных доказательств о причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040,08 руб. за период с Дата по Дата.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в требовании о взыскании с ФИО3 материального ущерба истцу отказано, то, как производные не подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., госпошлину в размере 2516 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., госпошлины в размере 331 руб., ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 77 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., госпошлины в размере 2847 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова