Решение № 12-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г <...> жалобу ФИО9 <данные изъяты> на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение начальника ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на определение на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место 17.04.2016г., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО9 обжаловал указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 начальнику ОГИБДД УВД по г.Донскому.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 определение определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО9 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы ФИО9 ссылался на тот факт, что обжалуемое определение и решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При принятии указанных решений проверка по делу проведена не в полном объеме, решение по материалу было принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не установлены механизм и место столкновения транспортных средств.

В связи с изложенным, просил суд:

- отменить решение начальника ОГИБДД УВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на определение на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- отменить определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, восстановить срок на оспаривание данного постановления.

- возвратить дело на новое рассмотрение, обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому Тульской области возбудить административное дело и провести административное расследование, в рамках которого назначить трасологическую экспертизу.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не основанными на нормах действующего законодательства, просил отказать в ее удовлетворении.

Начальник ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 в судебном заседании просил определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что проведение дополнительных процессуальных действий по факту ДТП нецелесообразно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в определении (л.д.5).

ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д.2).

Учитывая, что пропуск срока носит незначительный характер, вызван уважительными причинами, суд полагает необходимым и возможным восстановить ФИО9 срок на обжалование определения, а жалобу рассмотреть по существу.

Срок на обжалование решения начальника ОГИБДД УВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по г.Донскому поступило сообщение о том, что на мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущихся навстречу друг другу автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по управлением ФИО9

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, поддержанному вышестоящим должностным лицом - начальником ОГИБДД УВД по г.Донскому, о том, из-за неустранимых противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется установить вину кого-либо из участников ДТП.

В судебном заседании ФИО9 поддержал объяснения, изложенные в административном материале. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущихся навстречу друг другу автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по управлением ФИО9 На улице было темно, дорога была сухая, освещение отсутствовало. Его автомобиль располагался на правой стороне дороги, примерно в 50 см. от правого края, скорость автомобиля была примерно <данные изъяты> км./ч. Он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, который как ему показалось, заканчивал маневр обгона. Для того, чтобы избежать столкновения он опустил педаль газа и повернул руль в правую сторону на обочину, но разъехаться не получилось и произошло касательное столкновение автомобилей. После чего он развернулся и подъехал к автомобилю, с которым произошло столкновение. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель и две пассажирки. После ДТП он собрал осколки зеркала и убрал их в машину. Не отрицал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль на месте ДТП не зафиксировал, а проехал определенное расстояние.

Те же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, что следует из административного материала.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущихся навстречу друг другу автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по управлением ФИО9 Рядом с ФИО8 в автомобиле находилась в качестве пассажира супруга ФИО6, а на заднем левом сидении ФИО7 Скорость его автомобиля была примерно 60-70км/ч., на улице было темно, освещение отсутствовало, двигался он в правом ряду, прямолинейно, не меняя направления движения, не совершая никаких маневров, примерно 20-30см. от правого края проезжей части дороги. Навстречу ему двигались автомобили, в какой-то момент он увидел, что один из автомобилей, который двигался ему навстречу, едет близко к центру дороги, практически по середине, когда между автомобилем и автомобилем двигавшемся навстречу оставалось небольшое расстояние, автомобиль, двигавшийся навстречу, начал принимать правее, к5ак ему показалось для того, чтобы избежать столкновения, и в тот момент, когда автомобили поравнялись, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, от чего в его автомобиле разбилось стекло передней левой двери. Проехав примерно 15 метров, он остановился на правой обочине, вышел из машины, автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем сразу не остановился, он проехал метров 50-60, после чего развернулся и подъехал к нему.

Те же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7, что следует из административного материала.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из этого следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности, тогда, когда по делу добыты доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе движения по дороге транспортного средства, которым управлял виновный, и с его участием, имели место такие обстоятельства, которые повлекли гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

Тщательно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств вины кого-либо из участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не нашел подтверждения указанный факт и в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Ввиду изложенного, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности решения начальника ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что начальник ОГИБДД ОМВД по г.Донскому ФИО3 является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС ФИО2, поскольку данные должностные лица являются сотрудниками одного и того же подразделения, находятся в служебной подчиненности относительно друг друга, в связи с чем начальника ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитан полиции ФИО3уполномочен рассматривать жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу п. 4 ст. 11 вышеуказанного федерального закона права сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение начальника ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на определение на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом по делу может быть проведено административное расследование, основанием к отмене оспариваемых решения и определения не является.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведение административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение должностным лицом о проведении административного расследования не выносилось. Возложение судом обязанности на должностное лицо провести административное расследование нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы ФИО9 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не влекут отмену обжалуемого определения и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение начальника ОГИБДД ОМВД по г.Донскому капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на определение на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Донской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменений, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 дней.

Судья