Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 69RS0036-01-2024-001283-20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать оплаченные за некачественную работу по ремонту автомобиля денежные средства в размере 25 800 руб., стоимость нового двигателя в размере 300 000 руб., стоимость доставки нового двигателя в размере 10 000 руб., стоимость работ по демонтажу старого двигателя и монтажу нового двигателя в размере 45 000 руб., стоимость защиты картера двигателя в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу ФИО1 принадлежит а/м Ниссан, гос. номер №. 23 мая 2023 года истец обратился на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Согласно заказу-наряду и акту приема-передачи от 26 мая 2023 года ответчиком ФИО4 как исполнителем были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу а/м в размере 35 400 руб. В тот же день истец обнаружил, что отсутствует защита двигателя автомобиля снизу. Кроме того, в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта а/м двигатель автомашины был поврежден, в связи с чем ФИО1 был вынужден приобрести новый двигатель. Истец также понес расходы по доставке нового двигателя, на снятие старого двигателя и установку нового, на покупку защиты картера двигателя а/м. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без исполнения. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тверской области и для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить полном объеме.

В представленном в суд заключении Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 22 мая 2024 года указано, что исходя из материалов гражданского дела следует, что договор заключен с физическим лицом (самозанятым гражданином), соответственно, правоотношения, возникшие между гражданами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Разрешение исковых требований Управлением Роспотребнадзора по Тверской области оставлено на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлены ответчику по всем известным суду адресам. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области также в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца не поступило суду возражений против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что с 25 августа 2012 года истец ФИО1 является собственником а/м Ниссан, гос. номер №.

Согласно заказу-наряду и акту приема-передачи от 26 мая 2023 года ответчиком ФИО4 как исполнителем были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу а/м в размере 35 400 руб., в том числе: замена 4 трубок (топлев.) высокого давления, замена 2 патрубков систем охлаждения, стоимость работ – 25 800 руб.; замена пружин тормозных колодок, замена передних тормозных дисков, замена передних тормозных колодок, профилактика суппортов, стоимость работ – 9 600 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 26 мая 2023 года в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта а/м двигатель автомашины был поврежден.

Согласно сообщению генерального директора станции технического ремонта автомобилей ФИО11 от 20 июля 2023 года по результатам диагностики а/м Ниссан, принадлежащего ФИО1, определен выход из строя (поломка) двигателя внутреннего сгорания в виду эксплуатации автомобиля в высокотемпературных режимов без охлаждающей жидкости (антифриза). Разрушена и подлежит полной замене механическая часть головки блока двигателя (головка блока цилиндров), а также имеются внутренние повреждения двигателя, а именно цилиндрово-поршевой группы и выход из строя вспомогательных элементов двигателя. Вышеуказанные повреждения не позволяют дальнейшую эксплуатацию автомобиля без замены или ремонта двигателя. Стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания составляет 550 000 руб. Стоимость замены двигателя внутреннего сгорания бывшего в эксплуатации с аналогичного автомобиля 450 000 руб. с учетом стоимости двигателя и ремонтных работ.

В соответствии с актом выполненных работ на демонтаж перегретого двигателя и монтаж приобретенного двигателя Ниссан от 20 октября 2023 года демонтаж оригинального двигателя и его разборку выполнил моторист СТО в г. Азов Ростовской области ФИО8 В результате полной разборки было установлено, что двигатель после работы без охлаждающей жидкости к дальнейшей эксплуатации не пригоден, так как имеет видимые и скрытые повреждения деталей шатунно-поршевой группы, головка блока цилиндров имеет прожег, а также появилась трещина (показала опрессовка), на зеркале цилиндров появились раковины и микротрещины, следы горелого антифриза, на шейках коленчатого вала появились повреждения от смазки, смесь моторного масла с антифризом и дизельным топливом, которая попала в картер двигателя в следствии некачественного ремонта ТНВД (топливный насос высокого давления). Демонтаж и полная разборка составила 10 000 руб. Монтаж контактного двигателя – 35 000 руб., а всего: 45 000 руб.

В целях устранения некачественно выполненного ответчиком ФИО4 ремонта а/м истцом ФИО1 приобретен новый двигатель а/м стоимостью 300 000 руб. Стоимость доставки нового двигателя а/м составила 10 000 руб., стоимость по демонтажу старого двигателя и установки нового составила 45 000 руб., подтвержденные истцом документально.

22 декабря 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства уплаченные за ремонт а/м в размере 35 400 руб., а также понесенные истцом убытки в размере 355 000 руб.

Данная претензия ответчиком ФИО1 оставлена без ответа.

Доказательств уплаты данных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Как следует из сообщения УФНС России по Тверской области от 03 июня 2024 года, ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход с 29 января 2023 года, вид деятельности – автосервис, прочие.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого, поскольку в заказ-наряде и акте приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2023 года ответчик указал себя в качестве исполнителя, указал ИНН <***>, а также сведения о том, что он зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области.

Учитывая осуществление ФИО4 деятельности в сфере автосервиса, наличие заказ-наряда на выполнение работ и услуг по ремонту а/м истца, судом делается вывод об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей». Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема ответственности ответчика перед гражданином, заказавшим у него работы по ремонту транспортного средства для удовлетворения личных нужд.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 800 руб. как стоимости работ по ремонту транспортного средства (замена 4 трубок (топлев.) высокого давления, замена 2 патрубков систем охлаждения), 300 000 руб. как стоимости приобретения нового двигателя а/м, 10 000 руб. как стоимости доставки нового двигателя а/м, 45 000 руб. как стоимости по демонтажу старого двигателя и установки нового.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости защиты картера двигателя автомашины в размере 6 300 руб., поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что защита картера двигателя автомашины отсутствовала после проведенных ответчиком ремонтных работ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 400 руб. (25 800 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб. + 45 000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 7 008 руб. (380 800 руб. – 200 000) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 800 руб., оплаченные за работы по ремонту автомобиля, стоимость двигателя в размере 300 000 руб., стоимость доставки двигателя в размере 10 000 руб., стоимость работ по демонтажу и установки двигателя в размере 45 000 руб., штраф в размере 190 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего: 596 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 7 008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.