Решение № 2-1283/2024 2-1283/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1283/2024

Дело № 2-1283/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001859-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» ноября 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 26.04.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 507 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 21 472 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, при этом исковые требования не признал, полагал размер ущерба недоказанным, выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» *** оспаривал. Полагал, что заключение ООО «Автоэкспертиза» составлено в нарушении требований ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты надлежащим образом не предупреждены об уголовной ответственности. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно указана полная замена частично поврежденных узлов, в том числе щитка прибора, рулевой колонки, рулевого колеса, НБП водителя, коленного НБП водителя, НБП пассажира, а также замена правого и левого ремней безопасности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Додж Караван», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что он, управляя транспортным средством «Додж Караван», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, не проверил транспортное средство перед выездом на исправное техническое состояние, в результате чего при движении произошло самопроизвольное откручивание переднего левого колеса, что повлекло к нарушению безопасности дорожного движения и столкновению колеса с транспортным средством «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.10).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п.2.3.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего бампера с накладкой, декоративной решетки радиатора, капота, передней левой блок-фары, защиты двигателя, лобового стекла, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.11).

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 050-04/24 от 27.05.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 2 503 600 руб. (т.1 л.д. 13-82).

Поскольку размер ущерба ФИО2 оспаривался, по его ходатайству определением суда от 16.07.2024 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 200-201).

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № *** повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак *** соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024, за исключением повреждений уплотнителя фары правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом выводов и исследований по первому вопросу, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2024, составляет 2 315 400 руб., на дату оценки - 2 356 700 руб. (т.2 л.д.43-105).

В исследовательской части по вопросу о стоимости восстановительного ремонта эксперты указывают, что в соответствии с технологией завода-изготовителя при раскрытии фронтальной подушки безопасности водителя рулевое колесо и рулевая колонка аварийно перемещаются в верхнее положение и подлежат замене.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» *** выводы заключения экспертизы подтвердил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При производстве экспертизы для определения стоимости ремонта использовался сертифицированный программный продукты системы Audatex - AudaPad Web, база которого основана на данных и технологиях заводов-изготовителей. В указанную программу вносятся VIN-номер и полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства, после этого программа с учетом технологий завода-изготовителя указывает, какие элементы или узлы подлежат замене. В данном случае предусмотрена замена щитка приборов, рулевой колонки, рулевого колеса только в сборе, отдельная замена поврежденных элементов не допускается. Частичный ремонт системы НПБ (НПБ водителя, коленная НПБ водителя, НПБ пассажира) не допускается, только полная замена. Что касается передних ремней безопасности, то после их срабатывания и натягивания в результате ДТП, о чем свидетельствуют фото 20-21 на стр.20 заключения, возможна только их замена. Полагал, что экспертное заключение является объективным, обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом п.2 ст.67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п.3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов подтвержден документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, от назначения повторной экспертизы ответчик отказался.

Доводы представителя ответчика о нарушении требований ст.14 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 80 ГПК РФ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из положений ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 не распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом, в действующем законодательстве порядок оформления подписки эксперта не регламентирован, в подписке лишь фиксируется факт выполнения такого процессуального действия как предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала экспертизы.

Ссылка представителя ответчика о необоснованном назначении четырех экспертов при производстве судебной экспертизы также не состоятельна, поскольку по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. При этом, в силу ст.84 ГПК РФ вопрос о поручении производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения является прерогативой руководителя экспертного учреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что у эксперта ФИО6 отсутствует необходимая квалификация для проведения порученной судом экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к экспертному заключению в подтверждение образования и квалификации эксперта приложены заверенные надлежащим образом копии следующих документов: удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ***., выданное МГТУ «МАМИ» по «Повышению профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков»; диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» 25.11.2013, согласно которому ФИО6 предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; сертификат соответствия судебного эксперта, выданного Системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», выданному 1 ноября 2021 г., согласно которому ФИО6 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по судебной специальности 13.3: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), что предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, транспортных средств(протокол от26.02.2014 №2), эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный номер 1455) ( т.2 л.д. 104-105).

Таким образом, оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов, у суда не имеется.

При определении размера ущерба причиненного транспортному средству «Mercedes-Benz E-Class», государственный регистрационный знак ***, по мнению суда, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Автоэкспертиза» ***.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ***, представленному истцом, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 150 800 руб. (т.1 л.д. 83-104).

Ответчиком размер величины утраты товарной стоимости не оспаривался, доказательств участия автомобиля истца в других ДТП не представлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с принципом полного возмещения убытков в состав материального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которого установлен на дату оценки заключением судебной экспертизы и составляет 2 356 700 руб., но и утрата товарной стоимости транспортного средства – 150 800 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 507 500 руб. (2 356 700 руб. + 150 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертных заключений *** о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 27.05.2024 (л.д. 109).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 737 руб. 50 коп. (13200 руб. + 0.5 проц. от (2507500,00 руб.-1000000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 507 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 737 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***