Решение № 2-601/2018 2-601/2018 (2-6828/2017;) ~ М-6255/2017 2-6828/2017 М-6255/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-601/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1, а также третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 ФИО15, Управление Росреестра по Самарской области) о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что в августе 1988 г. ФИО4 ФИО16 выдан ордер на квартиру, общей площадью 68,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный ордер выдан на четырех человек: ФИО4 ФИО17, его супругу ФИО4 ФИО18, сыновей ФИО4 ФИО19 и ФИО4 ФИО20.

В 1991 г. ФИО2 снялась с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В конце 1992 г. ФИО4 ФИО21 подал документы на приватизацию спорной квартиры, на троих зарегистрированных в ней членов семьи.

В январе 1993 г. ответчик ФИО5, будучи совершеннолетним, по своей инициативе снялся с регистрационного учета из данной квартиры и уехал проживать в г. Тольятти. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, о его судьбе родственникам ничего не известно.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают: ФИО4 ФИО22, его супруга ФИО4 ФИО23, их сын ФИО4 ФИО24 и его супруга ФИО4 ФИО25. Указанная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 и ответчика ФИО4 ФИО28.

Ответчик ФИО5 не имеет интереса в использовании спорной квартиры, с момента ее приватизации он в ней не проживает, не несет бремя ее содержания, имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства.

Факт владения ответчиком долей спорной квартиры, препятствует истцам в реализации их законных прав по распоряжению своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать ФИО5 утратившим право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 ФИО29 право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, перешедшую от ФИО5

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просят признать 1/3 долю ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, малозначительной и прекратить право собственности ФИО5 на данную долю, признать за ФИО4 ФИО30 право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, перешедшую от ФИО5, с выплатой ФИО5 компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в размере 600000 руб.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что истец ФИО4 ФИО31 готов выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, имеет необходимые для выплаты денежные средства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показала, что истцы проживают с ней по соседству, они часто видятся. Свидетель проживает в данном доме с 1990 г., в спорной квартире всегда проживало трое человек: ФИО4 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО4 ФИО35. Ответчика ФИО5 свидетель никогда не видела. Пояснила, что является старшей по дому, знает в лицо почти всех проживающих в нем, поэтому в случае проживания ответчика в спорной квартире, ей бы данный факт был известен. Свидетель проживает на 11 этаже, а истцы – на 9 этаже. В квартиру З-вых никогда никто не пытался вселиться, она не слышала, чтобы были какие-либо конфликты, она, свидетель, не знала о наличие в семье еще одного сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что семья З-вых ей хорошо знакома. ФИО4 ФИО37 женился и проживает в спорной квартире с супругой и родителями. Кроме указанных лиц, в данной квартире никто не проживает. Квартира свидетеля находится на одной площадке с квартирой истцов. В данном доме свидетель проживает с 1988 года и ей известно, что у супругов З-вых имеется еще один сын, однако они всегда проживали втроем.

Заслушав объяснения представителя истцов и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещение является трехкомнатная квартира, общей площадью 68,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру на жилое помещение серии Б №, выданному исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов 09.08.1988г., спорное жилое помещение предоставлялось ФИО4 ФИО38 на состав семьи из четырех человек: ФИО4 ФИО39 (квартиросъемщик), его супруга ФИО4 ФИО40, сыновья ФИО4 ФИО41 и ФИО4 ФИО42.

Постановлением № от 26.01.1993г. Администрации Промышленного района г. Самары «О приватизации квартиры гр. ФИО1», постановлено во исполнение Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» и Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», передать безвозмездно в собственность трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 41,3 кв.м., приведенной общей площадью 72,5 кв.м., проживающим в этой квартире: ФИО4 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеуказанного постановления, ФИО4 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано регистрационное удостоверение № от 08.04.1993г. БТИ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО49 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на свою 1/3 долю спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017г. Управления Росреестра по Самарской области, а также свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015г.

ФИО4 ФИО50 и ФИО4 ФИО51 не зарегистрировали свое права долю в праве собственности на спорное жилое помещение в органах Росреестра по Самарской области, однако право собственности в порядке приватизации на доли в праве собственности на спорное жилое помещение возникло у них до 05.08.1998 г., зарегистрировано в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем, является зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно справке № от 30.01.2018 г., выданной паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.12.1988 года, ФИО4 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.12.2002 года, ФИО4 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.06.2006 года. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Установлено, что после приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО5 добровольно выехал из спорного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства, что подтверждается данными, представленными ОАСР УФМС России по Самарской области.

Установлено также, что февраля 1993 г. и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в ней не имеется, попыток вселиться в квартиру, он никогда не предпринимал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, их показания последовательны не противоречат друг другу и другим материалам дела.

Из представленных истцами платежных документов следует, что ответчик не несет бремя содержания жилья.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о реализации прав собственника, не совершает на протяжении длительного времени.

Согласно предоставленному истцами заключению по перераспределению долей в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Средневолжская землеустроительная компания» в 2018 году, выделить 1/3 долю доли от общей площади 68,0 кв.м., равную 22,67 кв.м. и ? доли от жилой площади 41,3 кв.м., равную 13,77 кв.м. невозможно, так как существующие площади комнат в квартире не пропорциональны размеру долевого участия и не соответствуют требуемым для раздела, что не позволяет разделить квартиру пропорционально долям.

Следовательно, 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая ответчику, является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности – не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что он заинтересован в использовании спорной квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ судом учитываются интересы всех участников долевой собственности.

Согласно предоставленному истцами Отчету № об оценке рыночной стоимости 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «СамараЭксперт» в 2018 году, стоимость объекта оценки составляет 600000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истцов о стоимости принадлежащей ему доли.

При этом судом установлено, что истец ФИО4 ФИО55 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, что подтверждается перечислением истцом денежной суммы в размере 600000 руб. в качестве выплаты компенсации по гражданскому делу № на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Поскольку фактически в спорной квартире ответчик ФИО5 длительный период времени не проживает и проживать там не намерен, доля его незначительна, помещение, соразмерное его доли, отсутствует, его долю невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире постоянно с 1988 года, владеют на праве собственности своими долями спорной квартиры, имеют законный интерес в ее использовании, истец ФИО4 ФИО56 готов выплатить стоимость спорной доли в размере 600000 руб. ответчику в качестве денежной компенсации за нее, фактически истцами заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в ходе судебного разбирательства в настоящем случае установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, а также, учитывая, что ФИО4 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 не возражают против признания права собственности на долю в праве собственности на спорное помещение, принадлежащую ответчику, за ФИО4 ФИО59, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО60, ФИО1 к ФИО5 о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, перечислив указанную сумму в пользу ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –