Решение № 2-4382/2017 2-4382/2017~М-4376/2017 М-4376/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4382/2017

Дело № 2-4382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 73% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 446 517 рублей 76 копеек, из которой: 100 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 279 031 рубль 97 копеек – плата за пользование кредитом, 64 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3 371 рубль 29 копеек – расходы по услуге смс-информирования, 114 рублей 50 копеек – плата за технический овердрафт, а также государственную пошлину – 7 665 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве ответчик считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поясняет, что кредит не получал, кредитными денежными средствами не пользовался, считает мелкий шрифт договора нарушением прав потребителя, указывает, что заявление-анкета не содержит условий о размере кредита, сроке, графике погашения задолженности, ответственности сторон за нарушение условий договора. Начисление процентов за пользование кредитом по повышенной ставке считает незаконным, указывает, что в выписке по счету представлена с указанием другого номера договора и не содержит печати банка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 73% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита в тройном размере (219% годовых) (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Разделом 6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что технический овердрафт (разница между суммами расходных операций и платежным лимитом счета) должен быть погашен клиентом не позднее текущего рабочего дня, в котором он образовался.

Из заявления-анкеты ответчика следует, что она является предложением банку заключить с ответчиком Договор КБО путем присоединения к нему, выпустить на имя ответчика банковскую карту, номер которой указан в заявлении, открыть текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт, подключить услугу «СМС-информирование» на мобильный телефон, указанный в заявлении. Акцептом являются действия банка по открытию ответчику карточного счета.

При подписании договора ФИО1 ознакомлена с условиями Договора КБО, желала его заключить. Доказательств понуждения ее к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка ФИО1 ознакомлена и полностью согласна. При подаче заявления-анкеты на получение кредитной карты ответчик передал банку копию своего паспорта. Пластиковую карту и пин-конверт ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}, которая ФИО1 не оспорена.

Ссылка ответчика на мелкий шрифт в заявлении о предоставлении кредита и отсутствие графика погашения задолженности является несостоятельной. Текст заявления доступен для прочтения, содержит необходимые сведения о размере кредитного лимита, сроке кредита, процентной ставке за пользование кредитом, размере минимального ежемесячного платежа и сроке его внесения.

Довод ответчика, что кредитной картой он не пользовался, опровергается письменными материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что спорная банковская карта была вручена ответчику в одном из офисов ЗАО «Уралтелекомсервис» на территории {Адрес}, с которым у банка заключено соглашение о сотрудничестве от {Дата}, связанное с привлечением клиентов для продажи банковских платежных карт, выпущенных истцом с возможностью установления кредитного лимита и обслуживания на условиях банка.

Факт использования кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика {Номер}.8{Дата}.8256654. Из данной выписки следует, что данными денежными средствами пользовались на территории {Адрес} и {Адрес}. Указание в выписке по счету на номер договора {Номер} не имеет юридического значения, поскольку выписка отражает движение денежных средств, учтенных на счету {Номер}, который использовался при кредитовании ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость заверения выписки по счету в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П несостоятельна. Указанное Положение утратило силу с 01.01.2013 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 года N 579-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Договора КБО сам договор и действующие тарифы банка находятся в общем доступе, размещены на стендах в отделениях банка и на сайте банка. При этом клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор КБО, письменно уведомив банк о своем решении (п. 9.2 Договора КБО).

Вместе с тем, ответчик о расторжении Договора КБО не заявлял, кредитными средствами воспользовался в полном объеме, до настоящего времени никаких действий по возврату кредита не совершил.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 446 517 рублей 76 копеек, из которой: 100 000 рублей– задолженность по возврату кредита, 279 031 рубль 97 копеек - плата за пользование кредитом, 64 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3 371 рубль 29 копеек – расходы по услуге смс-информирования, 114 рублей 50 копеек – плата за технический овердрафт.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, материальное положение ответчика суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 100 000 рублей– задолженность по возврату кредита, 279 031 рубль 97 копеек - плата за пользование кредитом, 25 000 рублей – неустойка, 3 371 рубль 29 копеек – расходы по услуге смс-информирования, 114 рублей 50 копеек – технический овердрафт.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 407 517 рублей 76 копеек, из которой: 100 000 рублей – задолженность по возврату кредита, 279 031 рубль 97 копеек – плата за пользование кредитом, 25 000 рублей – неустойка, 3 371 рубль 29 копеек – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом, 114 рублей 50 копеек – плата за технический овердрафт.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.