Решение № 2-5070/2017 2-5070/2017~М0-4017/2017 М0-4017/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5070/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2017 по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО«Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 01 ноября 2016 года был приобретен смартфон Apple iPhone 6S plus 32gb, серийный номер 358606071326021, стоимостью 51465,34 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В феврале 2017 г. в товаре возник недостаток: не работает.

Согласно информации о товаре импортером продукции Apple является ООО «Эппл Рус».

01 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы стоимости некачественного товара в размере 51 465,34 рублей, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Согласно сайта Почта России ответчиком претензия получена 09 марта 2017 года, но требования не были удовлетворены.

Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 10-0379 от 17.04.2017 г. в смартфоне Apple iPhone 6S plus 32gb имеется производственный дефект, который является не устранимым.

В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 35) в судебном заседании основания и доводы, изложенные в иске, поддерживала, при этом, уточнил исковые требования и просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S plus 32gb, серийный номер 358606071326021, стоимостью 51 465,34 рублей обоснованным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51 465,34 рублей; неустойку в размере 74 595,41 рублей; стоимость производства экспертизы в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; досудебные издержки по составлению и отправке претензии в сумме 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 39,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д. 59), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что компания ООО «Эппл Рус» была готова урегулировать спор в добровольном порядке, отреагировав на претензионное обращение, связавшись по указанному номеру телефону в претензионном обращении с представителем истца, желая согласовать дату и время проведения проверки качества товара, что подтверждается отправленной телеграммой, однако сторона истца не захотела урегулировать спор в досудебном порядке. До настоящего времени спорный товар истец не возвратил, в связи, с чем денежная сумма за некачественный товар не была выплачена. Считал, что стоимость взыскания затрат на досудебную экспертизу не подлежит взысканию, поскольку необходимости в проведении экспертизы у потребителя отсутствовала. С взысканием штрафных санкций так же не соглашался, т.к. ответчик не допускал просрочек прав потребителя, более того хотел решить спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы просил снизить в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщал.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года истец приобрела смартфон Apple iPhone 6S plus 32gb, серийный номер 358606071326021, стоимостью 51465,34 рублей (л.д. 5).

Согласно информации о товаре импортером продукции Apple является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Судом установлено, что обязательства по оплате приобретенного товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, а также справкой банка ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об отсутствии задолженности (л.д. 5, 6).

В феврале 2017 г. в товаре истец выявил недостаток: не работает.

Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 10-0379 от 17.04.2017 г. в смартфоне Apple iPhone 6S plus 32gb имеется производственный дефект. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 45 790 рублей. Выявленный дефект является неустранимым (л.д. 11-27).

Несмотря на представленное заключение, судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 в ООО «Правовые решение» с целью установления наличия каких-либо дефектов на телефоне истца, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-17-0181 от 19.06.2017 г. сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32Gb, серийный номер(1МЕ1) - 358606071326021, имеет дефект - не включается. Причиной дефекта является - выход из строя системной (основной) платы сотового телефона. В процессе экспертизы нарушений правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер.

Производитель в случае обнаружения неисправностей подобного рода, меняет аппарат полностью. Компонентный ремонт авторизованными сервисными центрами не производится. Данный дефект устраним путем замены системной (основной) платы. Продажи основной платы в свободной розничной торговле (в т.ч. в интернет источниках) на момент исследования - нет. Средняя сумма устранения такой неисправности будет равна стоимости нового аппарата данной модели и составит на момент проведения экспертизы 47513 рублей. Средняя рыночная стоимость модели Apple iPhone 6S Plus 32Gb на момент написания экспертизы составляет 47 513 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 77-93).

Оценивая названное экспертное заключение, у суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости нового аппарата данной модели и составит 47 513 рублей, а стоимость аналогичной модели 47 513 рублей, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 51 465,34 руб.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить некачественный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы стоимости некачественного товара в размере 51 465,34 рублей, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей. Согласно сайта Почта России ответчиком претензия получена 09 марта 2017 года (л.д. 7-9).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара после проведения проверки качества в присутствии покупателя. Истцу было предложено предоставить банковские реквизиты.

Однако, требование истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.03.2017 г. по 23.08.2017 г. (157 дней) по 475,13 рублей в день = 74 595,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Ответчик считал данные расходы завышенными, поскольку истец мог не нести данные расходы представив телефон на проведение проверки качества.

Однако, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку истцом 01 марта 2017 года направлена ответчику претензия о возврате суммы стоимости некачественного товара в размере 51 465,34 рублей, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец 17.04.2017 г. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2017 г.(л.д. 10).

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний с его участием (два), исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают (л.д. 36-37).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 39,50 рублей за отправку претензии (л.д. 8).

Что касается иных расходов, а именно на составление претензии в сумме 2000 рублей, то они какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем взысканы быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 133,96 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО3 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S plus 32gb, серийный номер 358606071326021.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 51 465,34 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 39,50 рублей; штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 71 004,84 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон Apple iPhone 6S plus 32gb, серийный номер 358606071326021 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2 133,96 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова