Решение № 2-2006/2023 2-230/2024 2-230/2024(2-2006/2023;)~М-1882/2023 М-1882/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2006/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002835-66 2-230/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, адвоката Куприяшкина Ю.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно договора об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, от 13.03.2023, истцом была произведена оплата, первая часть которой была передана ответчику в размере 12000 рублей. В связи с тем, что ремонт произведен был не качественно, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Куприящкин Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил суду, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика спорный телевизор, бывший в употреблении, за 50000 рублей, в рассрочку, по договору на оказание услуг по ремонту оплатил 12000 рублей ООО «Велес», в связи с тем, что ремонт был произведен не качественно, просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 12000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Велес», представил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью, ссылаясь на оказание услуг по ремонту, который был произведен, оплата за ремонт не произведена. Договор купли-продажи спорного телевизора между сторонами не заключался.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО2, полагавшего не обоснованными требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.ст. 779, 781 ГК РФ установлены требования к форме договора возмездного оказания услуг: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ч.1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13 марта 2023 года между ООО «Велес» в лице Генерального директора ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 заключен письменный договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, предмет договора – работы по ремонту электронного оборудования Заказчика в рассрочку. Сторонами не оспаривалось, в судебном заседании подтверждено, что электронным оборудованием является телевизор Sharp 2 ТZ42A3DA 42, переданный истцом ответчику для ремонта.

Договором от 13.03.2023 года, п.п. 1.1.-1.3, установлено, что исполнитель выполнил работы по ремонту спорного телевизора, а заказчик принял работу в полном объеме и обязался уплатить за них 30170 рублей, в рассрочку, в соответствии с п.2 договора, в следующем порядке: 13.06.2023 года – 5000 рублей, оставшуюся сумму ежемесячно, по 5000 рублей, до 13.11.2023 года.

Денежные средства вносятся по банковским реквизитам Исполнителя, указанным в договоре, с пометкой: по счету номер 215 от 13.03.2023 (л.д.26-27). Выставлен счет на оплату услуг в сумме 30170 рублей (л.д.10-11).

Принадлежность расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк» ответчику – ООО «Велес», подтверждается документально (л.д.79-80).

Истцом произведена оплата за ремонт телевизора двумя платежами – 7000 рублей 05.08.2023 года и 5000 рублей 11.07.2023 года на счет физического лица (л.д.18-19). На счет, указанный в договоре, ответчику денежные средства не поступали.

В связи с чем, требования истца о возврате указанных денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о нарушении его прав, как потребителя, проведением некачественного ремонта спорного телевизора и взыскании убытков.

В соответствии с п. 1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель, согласно ст. 32 Закона вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По ходатайству истца, для определения качества проведенного ремонта, была назначена, судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в телевизоре Sharp 2 ТZ42A3DA 42 признаки ремонта (вскрытия)телевизора; Имеются ли признаки нарушения эксплуатации телевизора Sharp 2 ТZ42A3DA 42; Причина неисправности телевизора Sharp 2 ТZ42A3DA 42; Производился ли ремонт телевизора Sharp 2 ТZ42A3DA 42, если да, результат ремонта.

Суд обязал ответчика предоставить в распоряжение экспертов техническую документацию и телевизор Sharp 2 ТZ42A3DA 42 (б/у), однако, поскольку указанный телевизор и документы находились у истца, обязанность предоставления была возложена на истца.

Согласно заключения эксперта № 511/24 25.03.2024 года, имелись признаки нарушения эксплуатации телевизора, на момент производства экспертизы телевизор находился в исправном (работоспособном) состоянии. (л.д.89-121)

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о не качественном ремонте спорного телевизора.

В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту телевизора в рассрочку, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 18.04.2024