Решение № 2-4532/2019 2-4532/2019~М-3814/2019 М-3814/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-4532/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области ( далее по тексту УМВД РФ по ЛО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ГИБДД УМВД России по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 18.3 ПДД РФ и причинение пассажиру автобуса вреда здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его суд апелляционной инстанции.

Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в ходе рассмотрения данного административного дела обращалась к помощи защитника, в связи с чем, просила взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Министерство Финансов РФ ( далее по тексту МФ РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), в качестве 3-го лица инспектор ДПС ФИО2

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск подержала, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по ЛО по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на завышенность заявленных расходов.

Представитель 3-го лица МФ РФ по доверенности ФИО5 исковые требования не поддержал, полагал их необоснованными, указала, что МФ РФ не является надлежащим 3-м лицом по делу, полагал заявленные убытки завышенными.

3-е лицо сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который допустил столкновение с автобусом Мерседес госномер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автобуса ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 18.3 ПДД РФ ( управляя автомобилем ГАЗ -2834 госномер № в населенном пункте, не уступил дорогу автобусу начинающему движение от обозначенного места остановки, допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО7 получила телесные повреждения виде легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

ФИО1 не соглашался с предъявленными обвинениями как на стадии расследования дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела в суде. Истец полагал, что в его действиях отсутствует нарушении ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд вышестоящей инстанции.

Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава данного административного правонарушения.

На указанное решение, представителем второго участника ДТП( собственника автобуса) подана жалоба Председателю Липецкого областного суда.

Постановлением Председателя Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Решение судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движении, нарушение которого вменено ФИО1, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, водитель автобуса «Мерседес» 0405, ФИО6 после осуществления посадки пассажиров начал движение от остановки общественного транспорта «Театральная» по правой крайней полосе проезжей части. Водитель же автомобиля «ГАЗ-2834», ФИО1 двигался по средней полосе проезжей части. То обстоятельство, что водитель автобуса ФИО6 не стал продолжать движение по крайней правой полосе из-за нахождения на ней припаркованных автомашин, а стал выезжать на среднюю полосу проезжей части, то есть осуществлять маневр перестроения.

Об этом свидетельствуют, в частности, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора и другие материалы дела.

Рассматриваемая дорожная ситуация не обязывала ФИО1, двигающегося по средней полосе, уступать дорогу автобусу, так как при перестроении водитель автобуса преимущества не имел.

Положения пункта 18.3 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Иных нарушений ФИО1 не вменено. Ссылка представителя потерпевшего ФИО8 ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку кроме нарушения п.18.3 ПДД ФИО1 ничего не вменялось, что усматривается из протокола об административном правонарушении, у суда же нет правовых оснований для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года - Гуськов М.В.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось с участием защитника Гуськова М.В.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не был признан виновной в совершении административного проступка, понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, а право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. <данные изъяты>

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Согласно материалам дела № №, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., защитником Гуськовым М.В. были осуществлены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ года составлена жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная в Липецкий областной суд.

Защитник Гуськов М.В. участвовал в судебных заседаниях в Советском районом суда г. Липецка: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник Гуськов М.В. участвовал в судебных заседаниях в Липецком областном суде: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма расходов по оплате услуг защитника составила <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме <данные изъяты> руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения с момента возбуждения дела о административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось ФИО1, степени и характера и длительности его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела – причинение вреда здоровью пассажиру автобуса, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>00 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, а так же компенсация морального вреда, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно п.12 п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.11 г., МВД Российской федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае МВД РФ.

УМВД РФ по ЛО не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО19 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.09.2019 года.