Решение № 2-401/2023 2-401/2023~М-272/2023 М-272/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-401/2023

УИД 32RS0031-01-2023-000418-06

Дело №2-401/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 26 июня 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214344,76 руб. (из которых: 189790,68 руб. – сумма просроченного основного долга; 24554,08 руб. – сумма просроченных процентов), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5343,45 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik по эмиссионному контракту №-Р2821044700 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыло ФИО1 счет № и выдало кредитную карту Visa Classik с лимитом кредита в размере 15000 рублей, под 18,9% годовых, а ФИО1 обязалась осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно индивидуальным условиям расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашения задолженности производится путем пополнения счета карты.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, выдав ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 15000 рублей, что подтверждается приложением № к расчету задолженности – Движение долга и срочных процентов.

Документы на оформление названного выше договора, в частности, заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита - подписаны ФИО1 и в установленном законом порядке ею не оспаривались.

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность по договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 214344,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2671,72 руб.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчёту ПАО Сбербанк общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 189790,68 руб.; сумма просроченных процентов - 24554,08 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, и арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 была согласна, активировав полученную кредитную карту.

Доказательств о погашении задолженности по кредиту ФИО1 не представлено.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте, так как ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по погашению кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214344 рубля 76 копеек (из которых: 189790 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 24554 рубля 08 копеек - просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 45 копеек, а всего взыскать - 219688 (двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко