Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М0-3602/2017 М0-3602/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Магда ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2016г. сделана запись регистрации №.

Продавцы выехали из жилого помещения добровольно, однако до сегодняшнего времени ответчик ФИО2 с регистрационного учета не снялся.

Оплату по коммунальным услугам, содержанию имущества ответчик не производит.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушает условия договора купли-продажи квартиры от 29.09.2016г. выехал добровольно, утратил право пользования спорным жилым помещением. Место нахождения ответчика ФИО2 неизвестно. Регистрация ответчика ФИО2 нарушает право истца, как собственника жилого помещения.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ФИО2. Обязать ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

29.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. От ответчика ФИО2 договор заключался по доверенности. Договор был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию. По договору ответчики должны были сняться с регистрационного учета через две недели, но они попросили месяц. Ответчики выехали сразу через 2 недели, но ФИО2 не выписался. При вселении истца квартира была пустая, вещи в квартире были, но их забрали через неделю. ФИО7 Александр в телефонном разговоре пояснил, что сам не может найти ФИО2 С октября 2016г. истец постоянно проживает в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту регистрации по месту жительства. Однако, судебные повестки была возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчиков, связанные с неполучением судебных извещений, как отказ от их получения, а в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков и не явившегося представителя управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действующий за себя и от имени ФИО2 продал ФИО3 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Переход права собственности в отношении спорного жилого помещения и право собственности на него истцом были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11-12).

Как следует из выписки из поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.5), однако фактически там совместно с новым собственником не проживают.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность не была установлена.

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, суд считает, что ответчик не является членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и ему не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не являющемся местом их жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 15.05.2017г.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>к