Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-949/2020

Дело №2-949/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, (доверенность № 31 АБ 1524349 от 30.09.2019 года, сроком на 10 лет),

в отсутствие истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчика ФИО2, извещённого о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором потребительского кредита №ф от 02.03.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту без льготного периода с установленным лимитом кредитования в размере 150000 рублей, сроком действия карты до 29.02.2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 22,246% годовых.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 51,01% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 02.03.2015 года в размере 326216 рублей 30 копеек, из которых: 126792 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 119666 рублей 31 копейка – сумма процентов, 79757 рублей 69 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6462 рубля 16 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ФИО2 никогда не заключал кредитный договор с данным банком; в кредитном договоре в качестве получателя кредита – не его подпись. В дальнейшем, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой исследованные подписи и рукописные записи в кредитном договоре от 02.03.2015 года выполнены ФИО2, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку с иском истец обратился в суд в феврале 2020 года, а срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате до февраля 2017 года, по его мнению, истек.

Также просил отказать в требованиях о взыскании штрафных санкций на основании п. 22 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура банкротства. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст.15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела договором потребительского кредита №ф от 02.03.2015 года и выпиской по счёту №.

Суд находит, что при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 никогда не заключал кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в кредитном договоре в качестве получателя кредита стоит не его подпись, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №136 от 22.06.2020 года. Согласно выводам указанной экспертизы исследуемые подписи и рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора потребительского кредита №ф от 02.03.2015 года (л.д. 36-39), выполнены самим ФИО2.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Экспертиза была назначена судом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, научно обоснована, содержит подробное описание исследования, примененных методов; сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Суд считает возможным принять выводы эксперта в основу решения. Сторонами не приведено убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по лицевым счетам: № за период с 01.01.2015 года по 10.08.2015 года; № за период со 02.03.2015 года по 31.12.2015 года.

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, поскольку из расчета задолженности, представленного банком, за ответчиком по состоянию на 22.01.2020 года числится общая задолженность в сумме 326216 рублей 30 копеек, из которых: 126792 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 119666 рублей 31 копейка – сумма процентов, 79757 рублей 69 копеек - штрафные санкции.

Расчет, представленный банком, ФИО2 и его представитель оспорили, однако, контррасчет суду не представили.

13.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 01.03.2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.04.2018 года. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, с ноября 2015 года должником прекращена оплата кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 22,41% годовых, при условии безналичного использования кредитной карты. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 51,01% годовых. Из выписки по счёту № видно, что ФИО2 02.03.2015 года списал со счёта банковской карты сумму в размере 150 000 рублей.

Однако расчет суммы просроченных процентов истцом произведен исходя из размера процентной ставки – 36,00 %. Указанный размер процентной ставки отражен и в исковом заявлении. В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверив расчёт истца исходя из размера процентной ставки – 36,00%, взяв его за основу, приходит к выводу о том, что он выполнен математически верно, является обоснованным, основан на выписке по счету.

Доводы ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности противоречит требованиям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с момента обращения в суд.

Из материалов дела следует, что банк обратился в Старооскольский городской суд 17.02.2020 года, но ранее – 30.08.2018 года он обращался в мировой суд для истребования с ФИО2 долга по кредиту (гражданское дело №2-2023/2018).

Мировым судьёй судебного участка №10 г. Старый Оскол 12.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в пользу истца, но 30.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол судебный приказ от 12.09.2018 года в силу ст.129 ГПК РФ отменён.

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что первоначально истец обращался в мировой суд 30.08.2018 года, то срок исковой давности будет исчисляться с 30.08.2015 года (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения в суд). Последний платеж ответчиком в счет погашения кредита был совершен – 13.10.2015 года.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Как следует из материалов дела, банк не представил ответчику соответствующей информации о бесплатном исполнении обязательств по месту жительства ответчика или месту заключения договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Следовательно, суд считает возможным, удовлетворить иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в части, взыскав с него в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 02.03.2015 года за период с 21.11.2015 года по 22.01.2020 года в размере 246458 рублей 61 копейка, из которых: 126792 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 119666 рублей 31 копейка – сумма процентов.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать по основаниям указанным выше.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, п. 22 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)»,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02.03.2015 года за период с 21.11.2015 года по 22.01.2020 года в размере 246458 (двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 61 копейка, в том числе: 126792 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 119666 рублей 31 копейка – сумма процентов.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2020 года.

Решение