Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1084/2020

Дело № 2-1084/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.10.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением и земельным участком, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородская (адрес обезличен) в размере 134201 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3713 руб.

В обоснование требований указал на то, что ранее состоял в браке с ответчиком, после расторжения которого совместно нажитое имущество в виде указанных объектов разделено судом между сторонами в равных долях, несмотря на это ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, вступившим в законную силу решением Белгородского суда Белгородской области от 20.11.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым домом.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик пользуется только 1/2 частью жилого дома, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что стороны до 25.02.2013 состояли в браке, являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

В данном жилом доме, имеющем площадь (информация скрыта) кв.м (в том числе жилой (информация скрыта) кв.м), проживает ответчица ФИО3

Вступившим в законную силу решением Белгородского суда Белгородской области от 20.11.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым домом.

При этом при рассмотрении упомянутого дела судом установлено, не отрицал истец и в судебном заседании, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) со своей супругой ФИО5

Данный жилой дом с 10.02.2016 был зарегистрирован за истцом и подарен им своей супруге ФИО5 в процессе разрешения указанного иска.

С учетом пояснений ФИО1 о его намерении использовать жилой дом для хранения своих вещей, периодического использования тренажера и ванны, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует нуждаемость и существенный интерес в использовании спорного жилого дома по назначению, расценив его действия как злоупотребление правом, отказал в судебной защите. Кроме того, суд принял во внимание, что между бывшими супругами имеются неприязненные отношения, ФИО3 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на действия ФИО1, вселение последнего в спорный жилой дом, который длительное время не являлся местом его жительства, приведет к существенному нарушению прав ФИО3

Данным решением, которым отказано во вселении истца и определении порядка пользования жилым домом, истец обосновывает необходимость взыскания с ответчика компенсации, поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома, находящейся, по его мнению, в пользовании ответчицы.

Между тем, при решении вопроса о праве участника долевой собственности требовать выплаты соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества подлежит установлению объективная невозможность осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как пояснил истец в судебном заседании, и в настоящее время он проживает со своей супругой, не имеет намерения проживать в спорном жилом доме, в котором он хотел хранить вещи.

Таким образом, истец, не имея намерения осуществлять права пользования жилым помещением по его назначению, с учетом отказа в судебной защите его прав, обусловленного именно установлением факта злоупотребления данными правами, по сути, ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в жилом помещении, в отношении которой у истца отсутствует необходимость реализации своих прав, и, как следствие, объективная невозможность осуществления правомочий собственника.

При этом при постановке вопроса истцом о необходимости использования своей доли в жилом доме для хранения вещей, им заявлено требование о взыскании компенсации за пользование исходя из размера платы за найм жилого помещения.

Ссылку на нарушение интересов истца в связи с невозможностью реализовать им свои права в отношении доли в жилом помещении, поскольку во вселении и определении порядка пользования жилым домом было отказано, нельзя признать состоятельной. В защите прав владения и пользования помещением истцу было отказано ввиду отсутствия у него соответствующих намерений по их реализации, которые отсутствуют и на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд обращает внимание на то, что истец, не имея намерения проживать в жилом доме, пояснил, что по существу желает распорядиться своей долей путем ее продажи ответчику за 2 400 000 руб., который с таким предложением не согласился. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она готова приобрести долю истца в жилом доме, поскольку иного жилья не имеет, в этой связи провела оценку стоимости жилого дома и доли ответчика в нем, предложенная ею цена 1 700 000 руб., определенная специалистом, истца не устроила. По утверждению истца, он как продавец может указать любую стоимость своего имущества.

Таким образом, с учетом недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что истцу не созданы объективные препятствия в использовании принадлежащего ему имущества ввиду отсутствия у него и намерений, и необходимости в таком пользовании, соответственно, не имеется и законных оснований для взыскания требуемой им компенсации.

При этом суд обращает внимание на наличие у истца возможности реализовать свои права путем отчуждения своей доли в имуществе в установленном законом порядке.

Также суд признает заслуживающими внимания аргументы представителя ответчика о том, что истец свободно пользуется земельным участком и хозяйственными постройками (что истцом не отрицалось), однако при заявлении размера компенсации ее стоимость определена на основании заключения эксперта с учетом стоимости аренды ? доли земельного участка.

То обстоятельство, что судебные инстанции при вынесении решения от 20.11.2019 и апелляционного определения от 21.05.2020 указали на механизм применения статьи 247 ГК РФ, свидетельствует лишь о разъяснении истцу возможности постановки соответствующего вопроса в судебном порядке, который разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении настоящего иска необходимых условий для его удовлетворения не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с позиции статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением и земельным участком, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2020.