Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-284/2019

УИД 62RS0031-01-2019-000472-97

Дело № 2-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца ООО «УК Жилстройсервис» - ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., (дата) года рождения, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» к ФИО3 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, об обязании предоставить доступ в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилстройсервис» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и просило обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение, а именно, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «УК Жилстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления № от (дата) Основным предметом деятельности общества является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

(дата) в ООО «УК Жилстройсервис» с заявлением об обследовании газохода по причине отсутствия тяги обратилась ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>. При осмотре канала газохода, работниками ООО «УК Жилстройсервис» с технического этажа дома и из квартиры № было установлено, что на уровне <адрес> канал заложен кирпичом, кладка свежая. Согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт», для возобновления тяги в дымоходном канале, необходим доступ в квартиру № Однако, ответчики отказываются предоставить доступ в указанную квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, а именно, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части восстановления и приведения в первоначальное состояние системы газохода.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 Этим же определением суда из числа ответчиков исключена ФИО7, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Жилстройсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, заявленные исковые требования истца, с учетом их уточнения, поддержал

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, вентиляционные шахты.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (ред. от 13.07.2019) управляющая организация является исполнителем, которая обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Судом установлено, что в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от (дата) истец ООО «УК Жилстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 указанного договора, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению № к указанному договору, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, входит, в том числе, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что (дата) в ООО «УК Жилстройсервис» с заявлением об обследовании газохода по причине отсутствия тяги обратилась ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> (вх.№ от (дата)).

При осмотре канала газохода с технического этажа и из квартиры № указанного дома работниками ООО «УК Жилстройсервис» было установлено, что на уровне квартиры №, расположенной этажом выше в указанном доме, канал заложен кирпичом, кладка свежая. Пробить перемычку из кирпичной кладки сверху с технического этажа и снизу из квартиры № не удалось. Предоставить доступ в квартиру № квартиросъемщики отказались. Поскольку по имевшимся у истца сведениям ЕГРН собственником <адрес> значилась ФИО7, последней по указанному адресу, а также по адресу ее проживания ( <адрес>) истцом (дата) были направлены письма, в которых указывалось об обязанности собственника предоставить доступ к инженерным сетям общего пользования для восстановления и приведения в первоначальное состояние системы газохода.

Согласно Акту № периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, газоходов от газоиспользующих аппаратов, проведенного (дата) ООО «СтройЭксперт» сделано заключение в том числе о том, что в квартире № канал перекрыт сверху, необходим доступ в квартиру выше по стояку; в квартиру № не предоставлен доступ для проверки.

В последствии было установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО1., (дата) рождения.

Комиссией в составе специалистов ООО «УК Жилстройсервис» - мастера строительных работ Свидетель №2, техника-смотрителя Свидетель №3, инженера-сметчика Свидетель №1 в присутствии законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО3 (дата) был составлен акт, согласно которому был произведен осмотр вентиляционной системы и доведено до сведения собственника, что на уровне квартиры № заложен кирпичом газоход от газового водонагревателя ниже расположенной квартиры №, а также о том, что и прочистку газохода возможно выполнить только из квартиры № Однако, ФИО3 отказала в предоставлении доступа работникам управляющей компании для выполнения работ по приведению газохода в исправное состояние, по причине наличия технической возможности восстановления газохода через квартиру № своими силами, а также силами привлеченной организации, специализирующейся на очистке дымоходов на коммерческой основе, о чем указала в акте

Согласно сообщению ООО «Строй Эксперт» (№ от (дата)) в результате контрольной проверки на проверку, а также при необходимости на очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов, было установлено, что по адресу: р.<адрес> дымоходном канале из красного кирпича сечением 140* 140 мм отсутствует тяга, в вентиляционном канале из красного кирпича сечением 140* 140 мм тяга присутствует. В канале дымохода обнаружен засор – силикатный кирпич, перекрывающий полностью сечение канала. Визуально засор находится примерно в 1,5 м. от входного отверстия дымохода первого этажа. Необходим доступ в квартиру №, которая находится выше по стояку, для определения вида и толщины засора.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели: инженер-сметчик ООО «УК Жилстройсервис» Свидетель №1, мастер строительных работ Свидетель №2, техник-смотритель Свидетель №3, которые также пояснили, что силами работников ООО «УК Жилстройсервис», как управляющей компанией, был обнаружен засор в виде силикатного кирпича в канале дымохода, ведущего из квартиры №, принадлежащей ФИО4, в связи с чем подача газа к водонагревательной газовой колонке, установленной в указанной квартире, была перекрыта. Визуальным осмотром, а также путем измерений установлено, что засор находится в 1,5 м. от входного отверстия дымохода первого этажа. Устранить данный засор с технического этажа путем использования имеющегося в распоряжении техника-смотрителя ( Свидетель №3) технического средства - груза разной массы ( 5 кг,10 кг) на тросе и снизу из квартиры №, посредством полимерной трубы диаметром 250 мм с металлическим наконечником, не представилось возможным. Как пояснил мастер строительных работ Свидетель №2 в сложившейся ситуации необходим доступ в квартиру № ( принадлежащую несовершеннолетней ФИО8)для проведения соответствующих работ по устранению образовавшегося засора. Однако доступ для проведения необходимых работ законными представителями несовершеннолетнего собственника не предоставлен.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и соответствуют установленным обстоятельствам, а также представленному в обоснование иска заключению специалистов ООО «Строй Эксперт» от (дата), в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по данному делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры № ФИО3, поддержала доводы о том, что управляющая компания (истец) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, бездействует, не реализуя в полной мере свои права и возможности, предусмотренные договором с ООО «СтройЭксперт» возмездного оказания услуг № от (дата), а также не принимает меры по поиску альтернативных способов исполнения обращения ФИО4, ссылаясь на единственную возможность решения спорного вопроса через разрушение стены в ее квартире, при этом считает, что имеется техническая возможность восстановления газохода и устранения образовавшегося засора непосредственно из квартиры №, принадлежащей ФИО4 другими способами, в том числе путем привлечения организации, которая специализируется и имеет необходимое оборудование для чистки дымоходов и оказывает услуги на коммерческой основе. Также ответчик считает, что предоставление доступа в квартиру для осуществления работ по устранению образовавшегося засора, нарушит ее права на гарантию, предоставленную договором купли-продажи и установки кухонной мебели по индивидуальному проекту, без демонтажа которой не представится возможным проведение работ по устранению засора.

В обоснование возражений ответчик ссылалась на представленные в материалы дела: копию договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № от (дата); копию спецификации к заказу № от (дата); копию акта приема-передачи корпусной мебели по указанному договору от (дата); фотографии внутренней части техшкафа под размещение водогрейной колонки, установленной в помещении кухни квартиры №. Также в обоснование возражений о возможности устранения засора из квартиры №, путем применения специальных устройств, в том числе отбойный молоток – ударно-механический ручной инструмент, который предназначен для разрыхления твердых материалов, ответчик ссылалась на сведения из переписки в вопросах и ответах в сети «Интернет».

Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих определенные судом юридически значимые обстоятельства, что для производства работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние системы газохода путем устранения засора необходим доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, в том числе наличие иных способов устранения засора, ответчиком не представлено. Доводы возражений ответчика голословны и основаны на неотносимых доказательствах, против назначения по делу судебной технической экспертизы ответчик возражала.

При таких обстоятельствах суд находит зявленные требования подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) рождения, предоставить ООО «УК Жилстройсервис» доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для производства работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние системы газохода путем устранения засора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: