Решение № 12-92/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-92/2026

Судья Сосновская В.А. дело № 12-92/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.

г. Красногорск

Московской области 16 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Б, действующего в интересах А, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник-адвокат Б, действующий в интересах А, его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, А, его защитники- адвокаты Б, В, а также потерпевшая Г, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не направили, связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав потерпевшего Д, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель А совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Ж г.р.з. <данные изъяты> под управлением Д, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом водитель А не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты> Г получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, относящиеся к легкому вреду здоровью.

По данному факту в отношении А было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС; объяснениями потерпевших Г, Д; протоколом осмотра места ДТП; заключением эксперта <данные изъяты>, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А требований п.13.12, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного А правонарушения.

Квалификация действиям А по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание А назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оценивая назначенное А наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Порядок и срок давности привлечения А к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 данного Кодекса.

А был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела е заявлял, в связи с чем, судья городского суда правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

Вместе с тем, при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением от <данные изъяты> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в 18 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>. совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Фиат Албеа», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Д, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом водитель А не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир транспортного средства марки «Фиат Албеа», г.р.з. <данные изъяты>, Г получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра Е <данные изъяты> от <данные изъяты> А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, А дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра Е <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-АД23-14-К7.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: