Решение № 2-2691/2020 2-2691/2020~М-2609/2020 М-2609/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2691/2020

дело № 2-2691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной Е.С.,

с участием прокурора Фроловой Ж.А.

а также истца ФИО1, представителя истца адвоката Бочарова Р.Г., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования обосновал тем, что работал в филиале ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» в Грязинском районе в должности <данные изъяты>. 10.07.2020 года приказом № о прекращении трудового договора с работником он уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом ознакомлен под роспись, но копию приказа работодатель выдать ему отказался. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не разъяснил ему, что именно стало неоднократным неисполнением работником его трудовых обязанностей, какой дисциплинарный проступок он совершил, который послужил основанием для его увольнения. Истцу непонятно за какой дисциплинарный проступок его уволили, и почему работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 просил признать приказ от 10.07.2020 года № о прекращении (увольнении) трудового договора с работником незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, признать запись в трудовой книжке № от 10 июля 2020 года недействительной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Бочаров Р.Г. требования поддержали, суду объяснили, что на основании решения суда от 09.06.2020г. истец был восстановлен в занимаемой должности <данные изъяты> и приступил к выполнению своих обязанностей. Однако на следующий день после восстановления на работе и издания соответствующего приказа, 11.06.2020г. работодателем инициирована проверка производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Грязинского РЭС. В состав комиссии входили сотрудники, которые ранее в отношении истца совершили противоправные действия, в результате чего истец был незаконно уволен с занимаемой должности. После восстановления в должности 10.06.2020г. по указанию начальника управления правового обеспечения он был вынужден переехать из кабинета <данные изъяты> в кабинет <данные изъяты>. Данные переезд причинял неудобства, что затруднило взаимодействие с подчиненным персоналом и не давало возможности исполнять в полном объеме и надлежащим образом трудовые обязанности, а также принимать участие в проведении проверки, которая проходила в здании РЭС, где расположены все основные службы, отделы. Проверка проводилась не в отношении работы Грязинского участка, а в конкретно отношении истца, у работодателя личная заинтересованность в том, чтобы дискридитировать его как руководителя, подчиненным было дано указание не выполнять его поручения. Кроме того, истцу вменяют нарушения, допущенные в период с февраля 2020 года по май 2020г., то есть когда он не работал и был уволен 04.02.2020г. и оспаривал законность увольнения в суде. По его мнению, эти нарушения должен был устранять сотрудник, который исполнял обязанности начальника вместо него. Фактически истец был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей, доступ к документам был ограничен. Также по каким-то причинам назначили в отношении него проведение экзамена по проверке знаний для получения группы допуска по электробезопасности, не дали возможности подготовиться в связи с тем, что он был на больничном листе. Являясь членом комиссии, в проведении проверки истец фактически не участвовал, документы обосновывающие выводы комиссии не видел, проверка проходила поспешно и работа комиссии носила целенаправленные действия, имеющие четко продуманную и рационально поставленную цель уволить его, что подтверждается выявленными нарушениями и сроками их устранения. Истец ФИО1 и его представитель просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также объяснила, что на основании решения суда от 09.06.2020г. ФИО1 был восстановлен в должности на прежней работе. Вместе с тем, за свою трудовую деятельность истец допустил ряд нарушений должностных обязанностей, которые явились причиной его второго увольнения. Решение суда от 09.06.2020г. (по первому увольнению) было обжаловано в апелляционную инстанцию, и в настоящий момент апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 02.09.2020г. полностью отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В настоящий момент изданы приказы об отмене приказа от 10.06.2020г. о восстановлении на работе, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.07.2020г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С учетом принятия указанного судебного акта об отмене восстановления на работе, а также с изданием работодателем сопутствующих приказов, обеспечивающих исполнение судебного акта апелляционной инстанции, требования ФИО1, составляющие предмет и основание иска, являются необоснованными и незаконными. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Фроловой Ж.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч.3,4 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.08.2009 года работал в филиале ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра – «Липецкэнерго» в различных должностях, с 19.08.2019 года занимал должность <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке № на имя истца, трудовым договором от 31 июля 2009г., приказом о переводе работника на другую работу №, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 31 июля 2009 №.

В трудовом договоре № от 31 июля 2009 года, заключенном между ПАО «МРСК Центра» (работодатель) и ФИО1 (работник) определено, что права работника при исполнении им обязанностей в соответствии с занимаемой должностью указаны в Положении о районе электрических сетей, Положении о филиале ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», настоящем договоре.

В пункте 2.1.1 трудового договора указано, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, настоящим договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника, в том числе: выполнять работы по обеспечению распределения электрической энергии, руководство производственной деятельностью по ремонту энергетического оборудования, управлять внутренней инфраструктурой РЭС. Контролировать выполнение процедур и функций структурными подразделениями РЭС. Осуществлять управление закупками и МТО. Выполнять и контролировать инвестиционные программы. Осуществлять мониторинг перспективного развития РЭС. Контролировать реализацию услуг по технологическому присоединению. Выполнять и контролировать исполнение документов вышестоящих организаций, организационно-распорядительных документов общества, соблюдение нормативной документации на выполнение работ, учетной документации по использованию рабочего времени, расходованию материальных ресурсов.

Работник несет материальную, дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность согласно действующему законодательству, в том числе: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Положением о районе электрических сетей, Положением о филиале ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», настоящим договором; за несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами работодателя (п.4.1 трудового договора).

В должностной инструкции <данные изъяты> регламентировано организационно-правовое положение, трудовые обязанности, права и ответственность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором.

На основании служебной записки от 10.06.2020г., поданной заместителем директора по безопасности начальником отдела безопасности ФИО на имя директора филиала, назначено проведение служебного расследования по факту халатного отношения к исполнению должностных обязанностей ФИО1

Приказом № от 11.06.2020г. в целях проведениях проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Грязинского РЭС, в том числе на основании служебной записки сформирована рабочая комиссия для проведения проверки, установлен срок для предоставления итогового акта - 17.06.2020г.

Приказом № от 16.06.2020г. внесены изменения в приказ от 11.06.2020г. № «О проведении проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Грязинского РЭС», установлен срок предоставления акта – 22.06.2020г.

ФИО1 с указанными приказами ознакомлен, что усматривается из листа ознакомления.

Из акта проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Грязинского РЭС от 22.06.2020г. следует, что выявлен ряд нарушений: п. 2.1. производственная деятельность; 2.2. нарушения в области охраны труда; 2.3. нарушения, выявленные при проведении проверки наличия и актуальности документации оперативно-технологической группы Грязинского РЭС; 2.4. нарушения, выявленные при проведении проверки порядка делопроизводства и документооборота Грязинского РЭС; 2.5 нарушения, выявленные управлением по работе с персоналом; 2.6. нарушения, выявленные при проверке правильности оформления бездоговорного, безучетного потребления; 2.7. нарушения, выявленные в части обнаружения фактов нарушения охранных зон объектов электроэнергетики; 2.8 организация работ персонала РЭС по снижению потерь электроэнергии в сетях 0,4-10 кВ; 2.9 нарушения, выявленные отделом безопасности филиала; 2.10 проверка в части бухгалтерского учета; 2.11 проверка оформления первичных документов по работам выполненным подрядным способом; 2.12 проверка отражения в актах на списание израсходованных материальных ценностей кодов операций и причин списания для дальнейшего сопоставления с установленными лимитами.

Копия указанного акта ФИО1 получил, ознакомиться с содержанием акта, подписать его как член комиссии отказался, о чем составлен соответствующий акт 03.07.2020г.

Приказом № от 08.07.2020г. Об итогах проведения проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Грязинского РЭС внесено предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен, копию получил 09.07.2020г.

Приказом работодателя от 10.07.2020г. № трудовой договор от 31 июля 2009 года № с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием расторжения трудового договора явились приказы «О применении дисциплинарного взыскания» № от 11.09.2019 года, № от 16.01.2020 года, акт проверки от 22.06.2020г., приказ «Об итогах проведения проверки производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Грязинского РЭС» № от 08.07.2020г., пояснительная записка ФИО1, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 09.07.2020г.

Ранее, приказом работодателя № от 11.09.2019 года ФИО1 объявлен выговор. Приказом работодателя № от 16.01.2020 года ФИО1 объявлен выговор. С указанными приказами истец ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления, и не обжаловались им в установленном порядке.

Истец ФИО1 обращался в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по поводу его увольнения 04.02.2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2020г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» № от 04.02.2020 года года о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в должности <данные изъяты> с 05 февраля 2020 года.

Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2020 года по 09 июня 2020 года в размере 307 835 рублей 64 копейки.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (февраль, март, апрель) в размере 219 882 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6278 рублей 36 копеек».

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2020г. отменено, постановлено новое, которым: «Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа о прекращении трудового договора от 04.02.2020г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула».

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2020г.

После вступления в законную силу решения суда ответчиком ПАО «МРСК Центра» был издан ряд приказов:

приказ № от 14.09.2020г. об отмене приказа от 10.06.2020г. № о восстановлении на работе ФИО1;

приказ № от 14.09.2020г. об отмене приказа от 10.07.2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 10 июля 2020г.;

приказ № от 14.09.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе в соответствии с п. 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом принятия судебного акта об отмене решения суда о восстановления на работе, а также изданием работодателем сопутствующих приказов, обеспечивающих исполнение судебного акта апелляционной инстанции, требования ФИО1, заявленные в рамках рассмотрения данного спора и составляющие предмет и основание иска, являются необоснованными. В связи с принятием судом апелляционной инстанции определения об отмене решения суда первой инстанции и отменой приказа от 10.07.2020г. о втором увольнении истца ФИО1 его права законные интересы не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа № от 10.07.2020г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании записи в трудовой книжке № от 10 июля 2020 года недействительной, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межраспределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании приказа № о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании записи в трудовой книжке № от 10 июля 2020 года недействительной, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.