Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-228/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (далее - НАО ПКО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Советскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «<данные изъяты>

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником.

Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Административный истец НАО ПКО «<данные изъяты>», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальник отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Советский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю предъявлялся исполнительный документ №, выданный 20.10.2022 мировым судьей судебного участка №№ Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2015 с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО <данные изъяты>

03.02.2023 судебным приставом Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 03.02.2023 по 12.01.2024 через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, ФНС, а также кредитные организации (банки).

В соответствии с ответом ГИБДД от 03.02.2023, 31.03.2023, 12.01.2024 автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банка ГПБ (ПАО) от 07.02.2023, 04.04.2023, ПАО «<данные изъяты>» от 03.02.2023, 31.03.2023, ПАО «<данные изъяты>» от 04.02.2023, 31.03.2023, у должника имеются открытые счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2023.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 0,00 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.02.2023, 31.03.2023 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Росреестра запрос о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в связи с чем требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления запроса в Росреестр незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запрос в Росреестр, удовлетворению не подлежит.

Однако направив запросы 03.02.2023, 31.03.2023, судебный пристав-исполнитель бездействовал более 11 месяцев. Мер по выяснению причин неисполнения запроса судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Таким образом, в указанной части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не истребования ответа на запрос из Росреестра незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя истребовать ответ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, требования НАО ПКО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части не истребования ответа на запрос из Росреестра.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 истребовать ответ на запрос из Росреестра.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части не направления запросов в Росреестр, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 направить запрос в Росреестр, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова