Решение № 2-3587/2019 2-3587/2019~М-2883/2019 М-2883/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3587/2019

№ №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6», третье лицо ФИО7, о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ФИО2 - страхователем, и ответчиком <данные изъяты> - страховщиком был заключен Договор страхования по программе «ФИО1», о чем выдан Полис №.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была уплачена страховщику <данные изъяты> за счет средств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено требование (претензия) о расторжении Договор страхования по программе «ФИО1», и выплате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 было отказано в выплате страховой премии на том основании, что отказ от Договора страхования (полиса) был осуществлен за истечением периода охлаждения.

Истец также указывает, что заявление об отказе (претензия) от договора страхования (полиса) был направлено им в адрес ответчика в пределах <данные изъяты>-дневного срока (рабочие дни), установленных Законом, что подтверждается квитанцией об отправке заявления ответчику и описью вложения.

На основании изложенного истец просит суд зыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8» был заключен договор страхования по программе «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договоров страхования, истец выразил свое согласие с заключение договоров на предложенных условиях. Договором определены все существенные условия договора. Все существенные условия договора личного страхования, установленные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ сторонами согласованы. До заключения договора до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах <данные изъяты>» в рамках договора страхования от несчастного случая, в том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером страховой премии, а так же, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита). Исходя из текста Полиса страхования по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещен, что после расторжения договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ. Истец был уведомлен об условиях договора страхования, ознакомлен с ними. Данное обстоятельство прямо подтверждается подписью истца, поставленной в тексте полиса страхования под указанными положениями. Таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца. Договор страхования по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действие договора страхования противоречит условиям договора страхования. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от заключения договора повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. Страховые риски не прекратились с погашением кредитной задолженности.

При досрочном погашении задолженности по кредиту данный договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы определяется исходя из первоначального графика погашения кредита. Он является неизменным, не зависит ни от досрочного погашения кредита, ни от задержки в его погашении. Также истцом не заявлено доводов о злоупотреблении правом в порядке ст.10 ГК РФ, ст.428 ГК РФ об оспаривании несправедливых условий договора присоединения, ст.179 ГК РФ о недействительности кабальной сделки, ст.169 ГК РФ о ничтожности сделки, заключенной в противоречие с основами нравственности и правопорядка, и т.п. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в результате чего просил в удовлетворении требований отказать. Несмотря на то, что Общество с заявленными исковыми требованиями не согласно, и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о понесенных издержках, просил присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен Договор страхования по программе <данные изъяты>», о чем выдан Полис №№.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была уплачена страховщику <данные изъяты> за счет средств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного ФИО1 к программе страхования.

Сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., была получена <данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по кредиту представленной в материалы дела.

Поскольку ФИО2 вступал в спорные договорные отношения непосредственно с банком, в условиях кредитного договора было предусмотрено его право отказа от договора страхования, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств перечисления страховой премии страховщику <данные изъяты> (исполнение поручения заемщика на заключение договора страхования), несения реальных расходов, понесенных им в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, суд приходит к выводу, что именно банк обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании заявления заемщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора страхования, а <данные изъяты>» не имел оснований к отказу в возврате полученной от истца комиссии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, суд приходит к следующему.

Обосновывая данное требование, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено требование (претензия) о расторжении Договор страхования по программе «<данные изъяты>», и выплате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 было отказано в выплате страховой премии на том основании, что отказ от Договора страхования (полиса) был осуществлен за истечением периода охлаждения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона (п.3 ст.31 Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п.1 ст.28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и п.1 и 4 ст.29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона «О защите прав потребителей,

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с нарушением Банком ВТБ» сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец с заявлением об исключении ее из участников программы страхования в банк обратилась в установленный законом срок, однако ее требования не были добровольно исполнены, то есть в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО), суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца как потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии не было удовлетворено добровольно Банком, то с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп*<данные изъяты>%).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд оснований для снижения штрафа не находит, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа по неисполненному обязательству.

Иные возражения в отношении предъявленного иска суд считает несостоятельными, поскольку истец в пятидневный срок отказался от договора добровольного страхования, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства, не освобожденных от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ