Решение № 2-1379/2025 2-1379/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1379/2025

дело № 2-1379/2025

УИД03RS0064-01-2025-000916-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго», ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (далее по тексту ООО «ЭСКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее по тексту ООО «Башкирэнерго») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел скачок напряжения, в результате чего холодильник, индукционная плита и другие приборы перестали работать. Сразу же подали заявку в аварийную службу, через несколько часов приехала аварийная бригада, которая устранила неполадки, вызов зафиксирован на сайте. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» причиной выхода из строя техники, а именно: саундбар торговой марки «LG» модель «<данные изъяты>», встраиваемая индукционная варочная поверхность «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», холодильник марки «Beko» модель «<данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, зеркало с подсветкой, светодиодный потолочный светильник, стабилизатор напряжения «<данные изъяты>», морозильная камера торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», светодиодный накладной светильник марки «Gauss» является следствием образования скачка напряжения в системе электроснабжения дома, повлекшего за собой повреждение электронных блоков управления и компонентов исследуемой (поврежденной) техники. Общая стоимость поврежденного имущества составила 66 904 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, ущерб не возмещен. Истцы считают, что скачок напряжения свыше предельно допустимого произошел из-за некачественного исполнения ответчиками своих обязанностей, тем самым нарушены права истцов как потребителей.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», ООО СК «Сбербанк Страхование» в равных долях стоимость поврежденного имущества в сумме 44 135 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также неустойку в размере 44 135 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО3 возражал удовлетворению иска, в т.ч. по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО4 возражала удовлетворению иска, в т.ч. по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 возражала удовлетворению иска, в т.ч. по доводам письменных возражений.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 30 марта 2023 года.

Из доводов истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел скачок напряжения, в результате чего перестала работать бытовая техника.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» причиной выхода из строя техники, а именно: саундбар торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», встраиваемая индукционная варочная поверхность «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, зеркало с подсветкой, светодиодный потолочный светильник, стабилизатор напряжения «<данные изъяты>», морозильная камера торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», светодиодный накладной светильник марки «Gauss» является следствием образования скачка напряжения в системе электроснабжения дома, повлекшего за собой повреждение электронных блоков управления и компонентов исследуемой (поврежденной) техники. Общая стоимость поврежденного имущества составила 66 904 рубля.

24 сентября 2024 года истцы направили ответчикам претензию о возмещении ущерба, однако, ущерб не возмещен.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцы считают, что ответчики как владельцы источника повышенной опасности отвечают за причиненный ущерб независимо от наличия вины, однако, по убеждению суда, с этим доводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подключение объекта капитального строительства (в том числе реконструированного) к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861. (Далее Правила №861)

Согласно п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 года №229, ООО «Башкирэнерго» ведет оперативные журналы с записью каждого события (аварии, отключения, переключения, плановые/внеплановые ремонтные работы и т.д.) в каждом структурном подразделении.

Как следует из внесенных в журнал замеров загрузки трансформаторной подстанции и листа осмотра, перегрузки на объекте электросетевого хозяйства, от которого запитан жилой дом истцов, 25 марта 2018 года отсутствовали.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей балансовой принадлежности, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителей услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п.61, 62 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор при условии предоставления заявителем документов, подтверждающих выполнение необходимых условий, в том числе при подтверждении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к сетям сетевой организации ООО «Башкирэнерго» согласно акту технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, запитан от ВЛ-0,4 кВ ТП-5245 ВЛ-10кВ Ф-З РП-431, принадлежащей ООО «Башкирэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для бытового потребления по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

25 июля 2024 года в 12.05 поступило обращение истцов по адресу: <адрес>, о повышенном напряжении, о чем ООО «Башкирэнерго» составлена заявка.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго» осуществлен замер уровня напряжения на шинах РУ-0,4 кВ ТП-5245 Ф-3 РП-431 по адресу: <адрес>, согласно произведенным замерам отклонений по качеству электроэнергии не выявлено.Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что имеет образование энергетика, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 произвел замер сопротивления в доме по адресу: <адрес>, отклонения были 390-400 с лишним вольт на двух фазах. По заявке прибыли работники аварийной службы, вместе сделали замер, он показал, что есть превышение. Они вскрыли счетчик, сделали замер самостоятельно, также обнаружили превышение, когда дежурный поднялся на опору, сказал, что нулевой кабель пробил фазу, произвели замену прокола.

В связи с имеющимися противоречиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что саундбар торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и светодиодный потолочный светильник (люстра светодиодная) вышли из строя в результате протекания в электрической сети дома перенапряжения, то есть в результате скачка напряжения в системе электроснабжения дома. Определить причину выхода из строя не представилось возможным на следующих приборах: встраиваемая индукционная варочная поверхность «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», холодильник марки «Веко» модель «<данные изъяты>» S/N <данные изъяты>, зеркало с подсветкой, стабилизатор напряжения «<данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, морозильная камера торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», светодиодный накладной светильник марки «<данные изъяты>»/

Причиной выхода из строя бытовых электрических приборов, находящихся в доме по адресу: <адрес>, мог явиться некачественный монтаж Сип кабеля к электросетевому хозяйству ООО «Башкирэнерго».

Перенапряжение в электрической сети дома, повлекшие за собой выход из строя бытовых электрических приборов находится в балансовой принадлежности Сетевой организации.

Рыночная стоимость поврежденного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 135 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

Из уточнения к заключению экспертов от 19 августа 2025 года следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 135 рублей, в том числе по позициям:

№ п/п

Наименование

Стоимость на дату происшествия (руб.)

1
Варочная поверхность «Zigmund Shtain» модель «CL 33.4»

14029,00

2
Компрессор холодильника «Beko» модель «СNМV5310КС0W»

4830,00

3
Зеркало с подсветкой

4636,00

4
Стабилизатор напряжения «Teplocom ST-222/500»

3437,00

5
Компрессор морозильной камеры «Indezit» модель «SFR167NF.002»

4419,00

6
Светодиодный накладной светильник «Gauss»

127,00

7
Люстра светодиодная «Ritter»

6096,00

8
Саундбар «LG» модель «SК4D»

6560,00

Исходя из требований ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки позиции ответчиков суд считает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт М.А.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Все выводы экспертов основаны на совокупности доказательств по делу. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с этим у суда не возникает никаких сомнений по поводу того, что причиной повреждения имущества истцов явился скачок напряжения, вызванный неисправностью в пределах балансовой принадлежности сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирэнерго» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности №, предметом которого является страхование имущественных интересов ООО «Башкирэнерго», связанных с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с осуществлением ООО «Башкирэнерго» деятельности по передаче и распределению электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе эксплуатация зарядных станций для электромобилей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (п.п. 1.1, 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность сетевой организации ООО «Башкирэнерго» за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», заявленная сумма ущерба не превышает лимит страхования, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истца ущерба с ООО СК «СберСтрахование».

Оснований для взыскания ущерба в части стоимости варочной поверхности в сумме 14 029 рублей, компрессора морозильной камеры в сумме 4 419 рублей не имеется, поскольку указанные бытовые приборы на момент экспертизы находились в исправном состоянии, доказательства повреждения зеркала вследствие скачка напряжения отсутствуют.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истцов в равных долях подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 28 320 рублей (стоимость саундбара – 6 560 рублей, люстры светодиодной – 6096 рублей, светодиодного накладной светильника – 127 рублей, стабилизатора – 3 437 рублей), по 14 160 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая, что исковые требования признаны законными и обоснованными, истцы обращались к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба, исходя из обстоятельств длительного неисполнения обязательств, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 8580 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО СК «СберСтрахование» суд взыскивает расходы по оплате досудебного заключения эксперта по 12 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго», ООО СК «Сбер страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в размере по 14160 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, расходы на заключение по 12500 руб. в пользу каждого, штраф по 8580 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбер страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.