Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 сентября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в обоснование исковых требований указав, что 19.07.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 19.01.2016 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013 года Банком был заключен договор поручительства № от 19.07.2013 года со ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ИП ФИО1 кредитных обязательств полностью. Периодичность и сумма погашения кредита были предусмотрены Графиком платежей.

11.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен еще один кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1720000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 09.12.2016 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.12.2013 года Банком был заключен договор поручительства № от 11.12.2013 года со ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ИП ФИО1 кредитных обязательств полностью. Периодичность и сумма погашения кредита были предусмотрены Графиком платежей.

Кроме того, 11.06.2014 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1150000 рублей под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.06.2014 года Банком был заключен договор поручительства № от 11.06.2014 года со ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ИП ФИО1 кредитных обязательств полностью. Периодичность и сумма погашения кредита были предусмотрены Графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, ответчики нарушили, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 12.09.2018 года:

-по кредитному договору № от 19.07.2013 года в сумме 75158 руб. 41 коп. из которых, неустойка на просроченный основной долг 1981 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты 221 руб. 27 коп., просроченный основной долг 72955 руб. 91 коп.;

-по кредитному договору № от 11.12.2013 года в сумме 618744 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг 6824 руб. 96 коп, неустойка за просроченные проценты 2470 руб. 16 коп., просроченный основной долг 586529 руб. 18 коп., просроченные проценты 22919 руб. 99 коп.;

-по кредитному договору № от 11.06.2014 года – 731281 руб. 93 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг 6326 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты 4011 руб. 41 коп., просроченный основной долг 670920 руб. 28 коп., просроченные проценты 50023 руб. 55 коп..

Предложение добровольно возместить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы и компенсировать расходы по госпошлине в сумме 15706 руб. 92 коп..

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах Банка на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, полагая, что размер начисленной банком неустойки и процентов подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также, что с иском согласен частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Выслушав ответчицу ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества. Договор займа заключается с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом порядок минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2004 года ОГРНИП №, ИНН №.

Из материалов дела видно, что 19.07.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 19.01.2016 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013 года Банком был заключен договор поручительства № от 19.07.2013 года со ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ИП ФИО1 кредитных обязательств полностью. Периодичность и сумма погашения кредита были предусмотрены Графиком платежей.

11.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1720000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 09.12.2016 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.12.2013 года Банком был заключен договор поручительства №№ от 11.12.2013 года со ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ИП ФИО1 кредитных обязательств полностью. Периодичность и сумма погашения кредита были предусмотрены Графиком платежей.

Кроме того, 11.06.2014 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1150000 рублей под 21% годовых со сроком возврата 09.06.2017 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.06.2014 года Банком был заключен договор поручительства № от 11.06.2014 года со ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО3 отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком ИП ФИО1 кредитных обязательств полностью. Периодичность и сумма погашения кредита были предусмотрены Графиком платежей.

Кроме того, из представленных в судебное заседание материалов дела видно, что ответчики с условиями предоставления кредита и мерами по его обеспечению были ознакомлены и с ними полностью согласны.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, причитающихся процентов, Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата оставшейся части суммы кредита и причитающихся процентов.

Факт выдачи Банком трех кредитов ответчику ИП ФИО1 и нарушения ею и ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату кредитов, подтверждаются выпиской из лицевого счета, копиями кредитных договоров, договоров поручительства, выпиской по расчетному счету, расчетом задолженности, историей всех погашений, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита (либо его части) и уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользование кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

15.06.2018 года Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате всех трех кредитов, процентов за пользование ими, уплате неустойки. Однако требования ответчиками остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

По состоянию на 12.09.2018 года задолженность ответчиков составила:

-по кредитному договору № от 19.07.2013 года в сумме 75158 руб. 41 коп. из которых, неустойка на просроченный основной долг 1981 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты 221 руб. 27 коп., просроченный основной долг 72955 руб. 91 коп.;

-по кредитному договору № № от 11.12.2013 года в сумме 618744 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг 6824 руб. 96 коп, неустойка за просроченные проценты 2470 руб. 16 коп., просроченный основной долг 586529 руб. 18 коп., просроченные проценты 22919 руб. 99 коп.;

-по кредитному договору № от 11.06.2014 года – 731281 руб. 93 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг 6326 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты 4011 руб. 41 коп., просроченный основной долг 670920 руб. 28 коп., просроченные проценты 50023 руб. 55 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая периоды допущенных ответчиком просрочек нарушения обязательства и последствий, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование кредитами соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что определенные банком денежные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд считает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

ИП ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены с условиями предоставления денежных средств, приняли их и обязалась их исполнять.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно представленных материалов, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в общей сумме 15706 руб.92 коп., что подтверждается платежным поручением банка № 991592 от 24.07.2018 года.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,56,167,197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность:

- по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 75158 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 41 коп, из которых неустойка за просроченный основной долг 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты 221 (двести двадцать один) руб. 27 коп., просроченный основной долг 72955(семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 91 коп..

- по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере 618744 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб. 16 коп., просроченный основной долг 586529 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 18 коп., просроченные проценты 22919 (двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 99 коп.

- по кредитному договору № от 11.06.2014 в размере 731281 (семьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 93 коп. из которых неустойка за просроченный основной долг 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) руб. 69 коп, неустойка за просроченные проценты в сумме 4011 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 41 коп., просроченный основной долг 670920 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 28 коп., просроченные проценты 50023 (пятьдесят тысяч двадцать три) руб. 55 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Дементьева