Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-175/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца города Пятигорска по отношении старшего помощника прокурора Щучанского района Курганской области Абкадырова А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в городе Щучье 5 апреля 2024 года гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пятигорска Соколов Е.А. в интересах ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 663,00 руб. указывая, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в сумме 16 663 руб., принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску от 11.05.2023 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, в ходе переговоров с ФИО2 посредством сотовой связи, используя абонентский №, под предлогом продажи рейсмусного станка «Белмаш», убедило последнего путем двух транзакций осуществить перевод денежных средств в сумме 16 663 рубля со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», открытых на имя ФИО2 на счет банковской карты ПАО «Банк ФК Открытие», привязанных к абонентскому номеру №. Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 16 663 рубля, принадлежащих ФИО2, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в общей сумме 16 663 руб. двумя транзакциями - 10 000 руб. и 6663 руб. 01.05.2023 перечислены на счет ПАО Банк «ФК Открытие» № получателя ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 16 663 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 Все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 16 663 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Представитель истца прокурор города Пятигорска в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, просила вынести решение за признанием иска ответчиком, представив суду об этом письменное заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16 663,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора города Пятигорска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 16 663 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов