Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2-372/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000455-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 381239 руб. 59 коп. под 25,4 % годовых, на срок 44 месяца с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6», год выпуска 2005, идентификационный номер VIN№. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 марта 2020 г. возникла задолженность в размере 196256 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 165350 руб. 35 коп., просроченные проценты - 16473 руб. 94 коп., проценты на просроченный долг - 2604 руб. 95 коп., неустойка - 11826 руб. 85 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле привлечен собственник заложенного автомобиля - ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО1 факт заключения кредитного договора и договора залога в отношении спорного автомобиля не оспаривала и пояснила, что первоначально надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако в дальнейшем спорный автомобиль был продан без ее согласия, после чего она прекратила выплаты по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 26 апреля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 381239 руб. 59 коп. под 25,4 % годовых, на срок 44 месяца с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных денежных средств транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А6», год выпуска 2005, идентификационный номер VIN№. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора с условием залога транспортного средства, графика платежей, договора купли-продажи автомобиля, ПТС, уведомлением о возникновении залога. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Из размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являющихся общедоступными и известными сведений следует, что уведомление о залоге указанного спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 апреля 2017 г.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк 4 декабря 2019 г. направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления претензии. Доказательств исполнения данного требования заемщиком, в том числе частичного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 17 марта 2020 г. возникла задолженность в размере 196256 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 165350 руб. 35 коп., просроченные проценты - 16473 руб. 94 коп., проценты на просроченный долг - 2604 руб. 95 коп., неустойка - 11826 руб. 85 коп.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращался. Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит его соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательства и не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи, заключенного 26 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Фреш Дилер», и приложений к нему, выписки из движения по счету заемщика, копии Паспорта транспортного средства следует, что заложенный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств.

Вместе с тем из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что 11 июля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного заложенного автомобиля, на основании которого произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника - ФИО2

Отчуждение автомобиля произведено ФИО1 без согласия залогодержателя вопреки положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При таком положении обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 27 апреля 2017 г. (л.д. 38). Указанные сведения размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако до приобретения спорного автомобиля ФИО2 указанные сведения не проверил, то есть не проявил достаточную степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем не может признаваться добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка подлежат полному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО1 - 5125 руб. 12 коп. за требование о взыскании задолженности, с ФИО2 - 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2017 г. в размере 196256 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 5125 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки «Ауди А6», год выпуска 2005, идентификационный номер VIN№ в счет задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 26 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 г.