Решение № 2А-175/2019 2А-175/2019~М-137/2019 А-175/2019 М-137/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-175/2019

Дело №а-175/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Гущиной И. В.

единолично

при секретаре Аджемян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» апреля 2019 года в <адрес> административное дело по административно исковому заявлению ФИО1 к Жирновскому РО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009425287 от 11.03.2016, предмет исполнения: обязать Панову А.11. произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража до прежнего уровня 2 метра 20 сантиметров. Обязать снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По истечении более 3-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Крютченко С.В. принесен протест на указанное постановление. На основании протеста прокуратуры района старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному 21.12.2017г.

Считает, что прокурор района, внося протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и старший судебный пристав ФИО2, вынося постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вышли за пределы предоставленных законом полномочий. Протест прокурора района не подлежал удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Обосновывает это тем, что в нарушение положений действующего законодательства прокурор, внося протест, по существу осуществил не свойственную ему функцию - организационное руководство деятельностью судебного пристава-исполнителя. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона установлены в главе 1 раздела III Закона о прокуратуре.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора являете соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации).

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах (далее - Закон о судебных приставах).

Вместе с тем положениями ст. 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов должностных лиц.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 <адрес> о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производств (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении им судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производств постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

При этом, исходя из положений статей 441,442ГПк РФ, статьи 121 Закона о исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановления действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федерально службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия но гражданским делим процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставе России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Считает, что протест прокурора на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предоставленных законом полномочий ввиду чего не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ФИО2, принятое на основании указанного протеста, также является незаконным и необоснованным.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставе его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Протест прокурора принесен спустя 3 месяца со дня вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возобновлении исполнительного производства получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленные для обжалования, а именно 10.12.2018г. в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес> направлена жалоба о несогласии с вынесенным постановлением. Указанная жалоба получена Управлением 12.12.2018г. На настоящий момент жалоба не рассмотрена, ответ в ее адрес не поступал. Нерассмотрение жалобы вышестоящим органом является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Прокурор внося протест на постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предоставленных законом полномочий ввиду чего не подлежал удовлетворению. При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ФИО2, принятое на основании указанного протеста, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска; признать незаконным постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО2; отменить постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО2.

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи извещенной судебной повесткой, от вручения которой она отказалась. Ранее ФИО1 было представлено заявление об оставлении ее административно искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес>, без рассмотрения.

Представитель Жирновского РО УФССП России по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на административно исковое заявление ФИО1, который приобщен к материалам административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает административно исковое заявление ФИО1 к Жирновскому РО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес>, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины влечет отказ в удовлетворении административного иска, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом требования.

Судом, из административно искового заявления установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009425287 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 произвести строительные работы по уменьшению высоты автомобильного гаража. Обязать снести самовольную постройку в виде забора, сооружения (навеса), выполненных на границе земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Крютченко С.В. принесен протест на указанное постановление. На основании протеста прокуратуры района старшим судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному 21.12.2017г.

Копия постановления о возобновлении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 10.12.2018г. ею в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес> направлена жалоба о несогласии с вынесенным постановлением. Указанная жалоба получена Управлением 12.12.2018г. На настоящий момент жалоба не рассмотрена, ответ в ее адрес не поступал. В Жирновский районный суд ФИО1 административно-исковое заявление к Жирновскому РО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> подано лишь в марте 2019 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд для оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления не имеется, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска. При этом истец указывает, что об оспариваемых решениях и действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно 04.12.2018г., когда ею была получена копия постановления о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об оспаривании постановлений от 09.04.2018г., просит восстановить срок для обращения в суд, так как оспаривала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в УФССП России по <адрес>. Однако ее жалоба не была своевременно разрешена.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку об оспариваемых решениях и действиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась 29.03.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд, проанализировав содержание поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из содержания жалобы следует, что, обращаясь к руководителю УФССП России по <адрес>, ФИО1 не заявляла требований о признании постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Заявитель жалобы просил повторно окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец оспаривал постановления и действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными которых просит в административном иске, в порядке подчиненности. Соответственно, не имеется у суда и оснований для восстановления срока обращения в суд.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины влечет отказ в удовлетворении административного иска, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом требования.

Кроме того, до начала судебного разбирательства административным истцом было подано заявление об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст.219, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи административного иска к Жирновскому РО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> и оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.

Судья: И.В. Гущина