Апелляционное постановление № 22-15/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-15/2018

Председательствующий: Аджян С.В.


Апелляционное постановление

№ 22-15/2018
5 февраля 2018 года
город Хабаровск
Дальневосточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции ФИО7,

- осуждённого ФИО8,

защитника адвоката Рябинина Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9 и апелляционную жалобу защитника адвоката Рябинина Д.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года, которым военнослужащий войсковой части 51460 ефрейтор

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по части четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, проходящего военную службу с 5 декабря 2014 года, в том числе, по контракту с 11 сентября 2015 года,

осуждён по части четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы.

Кроме того, приговором процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 2475 рублей присуждены к взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого.

Окружной военный суд

установил:

Попов признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца - с 1 апреля по 26 июля 2017 года – день его прибытия в военную комендатуру Хабаровского гарнизона.

Апелляционное представление государственного обвинителя содержит просьбу об отмене приговора в отношении Попова и вынесении нового обвинительного приговора.

При этом в представлении высказывается мнение о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Попову наказания.

Так, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что Попов совершил преступление в период испытательного срока. Вопреки требованиям статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает автор апелляционного представления, суд не отменил условного осуждения по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, не назначил, в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания по совокупности приговоров. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение о виде исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное Попову наказание.

В апелляционной жалобе адвоката высказана просьба приговор изменить с применением к Попову условного осуждения, а также исключить указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Условного осуждения, по мнению автора жалобы, Попов заслуживает в силу фактических обстоятельств дела (существо которых в апелляционной жалобе не раскрывается) и данных о его личности.

Полагая необходимым возмещение процессуальных издержек за счёт федерального бюджета, защитник указывает, что Попов заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам – ввиду несогласия государственного обвинителя.

Автор апелляционной жалобы поддержал её просьбу и доводы в судебном заседании окружного военного суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал просьбу и доводы апелляционного представления.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Попова в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом как из показаний самого Попова, признавшего себя виновным и давшего пояснения об обстоятельствах преступления, аналогичные изложенному в обвинении, так и из содержания оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах незаконного отсутствия Попова на службе, показаний в суде свидетеля ФИО5, сожительствующей с осуждённым, и оглашённых показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах и времени обнаружения Попова и доставки его в военную комендатуру. Соответствующими письменными доказательствами подтверждён статус Попова как военнослужащего, проходящего службу по контракту, справкой военно-врачебной комиссии и заключением экспертов психиатров – годность его в военной службе и психическое здоровье.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка преступных действий Попова является верной. Его действия суд правильно квалифицировал как подпадающие под часть четвёртую статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наказании Попову за указанное преступление были приняты во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства. Так, в приговоре прямо указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание Попову, военный суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, наряду с признанием им своей вины и раскаянием в содеянном.

В то же время суд пришёл к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном отбывании П-вым наказания в виде лишения свободы. Такой вывод мотивирован в приговоре, в частности, ссылками на характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, который по службе характеризуется с отрицательной стороны. Указанное решение суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным. Учитывает он при этом и то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО6 о доставке Попова в военную комендатуру работником военной полиции не свидетельствуют о насколько-нибудь пониженной степени общественной опасности, присущей содеянному осуждённым.

Таким образом, оснований для признания наказания, назначенное Попову за содеянное, несправедливым не имеется.

Что же касается решения судом первой инстанции по распределению процессуальных издержек, то оно в полной мере соответствует требованиям закона. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, применение положения части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат является не наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (которое действительно подавалось П-вым), а фактическое вынесение приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку же дело в отношении Попова рассмотрено в общем порядке, решение о взыскании процессуальных издержек с Попова в порядке части первой статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильным.

Вместе с тем, окружной военный суд находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как установлено в судебном заседании, неявка на службу Попова началась на следующий день после его условного осуждения за аналогичное преступление.

В соответствии с частью четвёртой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести (к каковым и относится преступление, за которое Попов осуждён обжалуемым приговором) вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Часть шестая этой же статьи распространяет применение этого правила на случаи, когда такое преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть по совокупности приговоров).

Правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения правил о назначении наказаний по совокупности приговоров в связи с истечением ко времени вынесения приговора от 14 декабря 2017 года испытательного срока, установленного Попову предыдущим приговором, требованиям уголовного закона не соответствует. Такое нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным.

Вместе с тем, для его устранения, вопреки указанному в апелляционном представлении, не требуется вынесения апелляционного приговора и устранено оно может быть путём внесения в приговор гарнизонного военного суда соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что П-вым немедленно после условного осуждения его за преступление, предусмотренное частью четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено аналогичное умышленное преступление. Это свидетельствует о явно недостаточном исправительном воздействии на него условного осуждения. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также указанные в приговоре суда первой инстанции данные о личности Попова, окружной военный суд находит необходимым условное осуждение, назначенное Попову по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, отменить.

При применении в связи с этим правил назначения наказания по совокупности приговоров, установленных статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве неотбытой части наказания, подлежащей частичному присоединению к наказанию, назначенному Попову по обжалованному приговору, суд учитывает весь срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 31 марта 2017 года, поскольку оно в какой-либо части отбыто П-вым не было.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО8 изменить.

Дополнить его следующими указаниями.

«В порядке, установленном частями четвёртой и шестой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Попову приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к наказанию, назначенному Попову по данному приговору неотбытое П-вым наказание по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров Попову назначить в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, подлежащего отбыванию в колонии-поселении.»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рябинина Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9 - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий: