Решение № 12-15/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

г.Городище 03 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский Игорь Валерьевич (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, родившейся дата в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2018 года № 18810158180628042660 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2018 года № 18810158180628042660 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16.06.2018 в 01.31 по адресу: автодорога М5 «Урал», 711 км, с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, управляя транспортным средством р.з. №, нарушив п.10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч.

ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить, восстановив срок для его обжалования, поскольку его копию не получала, указанное постановление было направлено по адресу: <адрес>, однако она по указанному адресу не проживает с 26.09.2017 года. 25.09.2017 автомобиль «Лада Калина» ВАЗ-111730, г.н. №, продан Т.Э.В., и она не может нести ответственность за правонарушение, которое она не совершала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092224847336 копия обжалуемого постановления ФИО1 действительно получена не была и возвратилась в административный орган, после чего 23 августа2018г. постановление вступило в законную силу. Таким образом, доводы последней о неполучении ею копии постановления являются обоснованными, вследствие чего суд восстанавливает ей процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2017 следует, что ФИО1 в указанный день продала автомобиль 111730 LADAKALINA р.з. № Т.Э.В..

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства 111730 LADAKALINA р.з. О650ТА163, в момент нарушения, зафиксированного специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2018 года № 8810158180628042660.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2018 года № 8810158180628042660 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области И.В. Барышенский