Решение № 2-5552/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5552/2018

Дело №2-5552/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор долевого участия №№--, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой по ... .... Объектом, подлежащим передаче по настоящему договору, является нежилое помещение (офис) со строительным номером №--, с общей приведенной проектной площадью 131, 65 кв.м., и общей ценой, в соответствии с п.2.1 договора в размере 10 137 050 рублей. --.--.---- г. на основании договора цессии и переводе долга по договору №№-- долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от --.--.---- г. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы ФИО1 Истец внесла в общей сложности сумму в размере 13 862 745 рублей. Срок передачи объекта был установлен до --.--.---- г.. Сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома готовности объекта долевого строительства к передаче истец получила --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 197 672 рубля 48 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку, также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Рент Хаус» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Арго» и ООО «---» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ООО «Арго» полностью и в установленные договором сроки оплатило ответчику стоимость нежилого помещения, строительный №--.

По условиям договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта до --.--.---- г. включительно.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «---» заключен договор уступки прав требования и переводе долга по договору №№-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «РентХаус» уступило ФИО1 в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору от --.--.---- г..

Объект был передан застройщиком ФИО1 --.--.---- г., т.е. по истечении 62 дней после предусмотренной договором долевого строительства даты.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору №К-50 от --.--.---- г. участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлен. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 197 672 рубля 48 копеек (10 137 050 рублей х 0,05% х 39 дней).

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из положений части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 118 603 рубля 68 копеек (10 137 050 рублей х 0,03% х 39 дней).

Суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому неустойка определена исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку указанная ставка применяется для участников долевого строительства – граждан, в то время как истцу передано право требования юридическим лицом, переданный истцу объект является нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут возникать из договоров, заключаемых с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время, как из материалов дела видно, что истцу передано право требования юридическим лицом, переданный истцу объект является нежилым помещением, предназначенным для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 453 рублей, учитывая, что требования в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 153 рублей.

При этом суд исходит из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств и иных обстоятельств, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, 5 153 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова