Апелляционное постановление № 22-1075/2025 УК-22-1075/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-61/2025

Судья Винюкова А.И.

дело № УК-22-1075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

осужденного

ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года по ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 531 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Начало срока: 10 августа 2023 года. Конец срока: 01 июня 2026 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного, об удовлетворении его ходатайства и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» автор жалобы приводит доводы, сводящиеся к отсутствию у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что в период отбывания наказания он не допускал нарушений, взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно относится к труду, утверждая при этом, что поощрения получены им не за добросовестное отношение к труду по месту работы в исправительном учреждении, а за выполнение во внерабочее время разгрузочных работ на складах ФКУ ИК-№ без оплаты, после основной работы, что не является его обязанностью, привлекается к работам по благоустройству территорий, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, по отношению к администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с родственниками, представил сведения о бытовом и трудовой устройстве в случае освобождения, по месту работы и администрацией УФИЦ характеризуется положительно, имеет 4 поощрения.

Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные обстоятельства, которые характеризуют его с положительной стороны, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения, а также приводит доводы о наличии объективных, по его мнению, причин невозможности его возвращения на место работы после посещения лечебных учреждений.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материалов и личного дела осужденного, ФИО3 прибыл в УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 10 августа 2023 года, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания оставил на усмотрение суда, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание, однако мнения указанных лиц для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО3 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены надлежащим образом при разрешении ходатайства данные, характеризующие последнего, в том числе его трудоустройство, отсутствие нарушений за период отбывания наказания установленного порядка, наличие 4 поощрений, те обстоятельства, что осужденный не состоит на профилактическом учете, положительно характеризуется по месту работы, привлекается к работе по благоустройству территории, по отношению к администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, посещает мероприятия воспитательного характера и психокоррекционные мероприятия, делая из них правильные выводы, поддерживает родственные связи, вопрос бытового и трудового устройства осужденного решен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания правильно принято во внимание поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, принято во внимание указание представителя исправительного учреждения о том, что в полном объеме наказание в виде принудительных работ осужденный не отбывает по различным причинам. Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что все поощрения им получены не за добросовестное отношение к труду по месту работы, а за выполнение работ по поручению администрации учреждения во внерабочее время и без оплаты, а также его пояснения в суде первой инстанции о том, что, получив разрешение на выход за пределы исправительного центра для посещения медицинских учреждений, он осуществлял выходы домой и к родственникам, на что не получал разрешения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии полных и объективных оснований для однозначной характеристики отношения осужденного к труду как добросовестного.

Данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его отношение к труду, то есть к отбыванию назначенного судом наказания в виде принудительных работ, как верно указано судом первой инстанции, явно недостаточны для вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не позволяют в настоящее время прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Однако таких данных в представленных материалах не содержится.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО3 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, прибыв в исправительный центр 10 августа 2023 года, первое поощрение получено осужденным 23 ноября 2023 года, в 2024 году им получено лишь одно поощрение 28 марта 2024 года и лишь в текущем 2025 году им получены два поощрения 23 мая и 25 июня 2025 года.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО3, несмотря на отсутствие взысканий и наличие поощрений, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

Приведенные осужденным доводы о наличии у его близких родственников заболеваний, инвалидности, нуждающихся в этой связи в его помощи и уходе, ни сами по себе, ни в совокупности с иными данными о личности осужденного, имеющими существенное значение для рассмотрения заявленного ФИО3 ходатайства, основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ не являются.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является, не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: