Постановление № 5-67/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 5-67/2018

дело об административном правонарушении № 5-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июля 2018 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Русаковой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты>,

установил:

водитель Житинявичюс, находясь в состоянии опьянения, 9 мая 2018 года в 19 часов на улице Малахова, 2 г. Гусева Калининградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При нахождении на указанной улице Житинявичюс был обнаружен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Житинявичюс вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и показал, что после 18 часов в указанный день он припарковал свой автомобиль на автобусной остановке, в ожидании знакомого Капошко, просившего на время передать ему автомобиль. Затем он (Житинявичус), вместе с находившимися в салоне знакомыми - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вышли из автомобиля и стали употреблять алкогольное пиво. До остановки автомобиля он алкоголь не употреблял, а после выпил около 0,5 литра пива. Примерно через 4 минуты к этому месту прибыли сотрудники ГИБДД на служебной автомашине. Выяснив, что транспортное средство принадлежит ему, один из инспекторов предложил пройти в служебный автомобиль для оформления материалов об административном правонарушении за неположенную остановку или стоянку. Там же впоследствии он был освидетельствован на состояние опьянения. При оформлении материалов он изложил в устной форме сотрудникам полиции свою версию событий, но те ее проигнорировали. Письменных замечаний и возражений он не имел.

Составивший протокол инспектор ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Несмотря на отрицание своей виновности, установленные обстоятельства совершенного Житинявичюсом деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 9 мая 2018 года Житинявичюс, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день в 19 часов на улице Малахова, 2 г. Гусева, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В том же протоколе имеется сделанная собственноручно Житинявичюсом и удостоверенная его росписью запись «согласен».

Из протокола <адрес> от 9 мая 2018 года усматривается, что основанием к отстранению Житинявичюса от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 9 мая 2018 года удостоверяется, что при его проведении с использованием технического средства - алкометра «Юпитер» в 19 часов 25 минут тех же суток установлено нахождение водителя Житинявичюса в алкогольном опьянении, с чем тот согласился. При этом наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при проверке составило 0,219 мг/литр.

Данный факт также подтверждается бумажным носителем алкометра с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Все упомянутые документы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Оснований не доверять изложенным сотрудником ГИБДД в документах сведениям не имеется. Подробности обнаружения водителя Житинявичюса в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах. Достоверность изложенных в административных документах сведений заверена личными подписями Житинявичюса.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что 9 мая 2018 года он вместе с инспектором ФИО10 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по г. Гусеву. Вечером того же дня, услышав характерный громкий звук, указывающий, что на соседней улице Малахова автомобиль выполняет последовательные интенсивные развороты, они выехали туда и обнаружили остановившийся автомобиль БМВ в клубах пыли, а также круговые следы от колес на дорожном покрытии. Этот автомобиль, в нарушение ПДД РФ, остановился на месте остановки маршрутных транспортных средств, за рулем которого, как позже было установлено, сидел Житниявичюс. Инспектор ФИО10 предложил водителю пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала. В ходе общения с Житинявичюсом были выявлены признаки нахождения последнего в состоянии опьянения. Затем ФИО10 отстранил водителя от управления транспортным средством и освидетельствовал при помощи алкотектора, давшего положительный результат. Каких-либо сомнений о правильности квалификации совершенного Житинявичюсом правонарушения у него не было, поскольку объективные данные указывали, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом Житинявичюс устно изложил свою версию, согласно которой алкоголь он употребил после остановки автомобиля, но при получении письменных объяснений замечаний не имел. О необходимости опроса находившихся вместе с ним граждан водитель также не заявлял.

Приведенные выше доказательства (как документы, так и показания сотрудника полиции ФИО11) согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

В суде по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, были допрошены в качестве свидетелей его знакомые - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, пояснили, что 9 мая 2018 года они совместно проводили время, катаясь на автомобиле под управлением Житинявичюса. Днем они отдыхали на реке, а после 17 часов поехали в г. Гусев, поскольку Житинявичюсу позвонил знакомый и попросил передать ему автомобиль. В Гусеве Житинявичюс остановил автомобиль на автобусной остановке, после чего все они, включая водителя, вышли из салона и стали употреблять пиво. Спустя некоторое время прибыли на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД и Житинявичюс проследовал с ними.

Из пояснений свидетеля Капошко следует, что он 9 мая 2018 года во второй половине дня позвонил на мобильный телефон Житинявичюсу и попросил предоставить ему на время автомобиль для хозяйственных потребностей, на что тот согласился. После 17-18 часов того же дня Житинявичюс перезвонил ему и сообщил, что подъехал к автобусной остановке, находящейся недалеко от его (Капошко) дома. Подойдя к остановке он увидел автомобиль Житинявичюса и автомобиль ГИБДД, при этом сам Житинявичюс находился в салоне полицейского автомобиля.

Несмотря на согласованность показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в части того, что Житинявичюс до остановки автомобиля в Гусеве алкоголь не употреблял, в них также имелись и противоречия. Так, ФИО3 и ФИО5, наряду с изложенным выше, показали, что до остановки автомобиля в Гусеве никто из находившихся в ней лиц алкоголь не употреблял. ФИО4 же, напротив, пояснила, что она и ФИО3 ранее в этот день употребили пиво, когда находились на реке. Кроме того, каждый из названных свидетелей также назвал разное время прибытия сотрудников полиции после остановки автомобиля Житинявичюса.

Принимая во внимание наличие приведенных противоречий, прихожу к выводу о том, что показания свидетелей защиты обусловлены их желанием оказать своему приятелю услугу, противоречат иным исследованным по делу доказательствам, и на этом основании их отвергаю. Делая такой вывод, учитываю, что инициатива их допроса была проявлена Житинявичюсом лишь при рассмотрении дела в суде, тогда как в ходе оформления материалов о необходимости привлечения свидетелей он не заявлял, напротив, выразил в письменном виде согласие с вмененным ему правонарушением.

По тем же причинам объяснения Житинявичюса в суде расцениваю как недостоверные, обусловленные защитной позицией, и также их отвергаю.

Таким образом, совершение Житинявичюсом административного правонарушения считаю установленным, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированными правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не опровергают данный вывод и исследованные в суде видеозаписи, на которых зафиксирован момент освидетельствования Житинявичюса на состояние опьянения, поскольку запечатленные на них его устные пояснения об обстоятельствах произошедшего являются непоследовательными и противоречат сделанным им же позднее письменным объяснениям.

Из исследованных в суде копий служебной карточки Житинявичюса и служебной характеристики следует, что по службе он характеризуется положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно данным ГИБДД Житинявичюс ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: 4 сентября 2017 г. по части 2 статьи 12.14, 2 октября 2017 года по части 1 статьи 12.29, 9 октября 2017 года по статье 12.6, 26 марта и 8 мая 2018 года по части 1 статьи 12.5.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Житинявичюса, признаю то, что по службе он характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Житинявичюса, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гусевский»), КПП 390201001, ИНН <***>, ОКТМО 27709000, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, УИН 18№, КБК 18811643000016000140, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом необходимо представить в суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись