Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2 – 1567\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.11.17 г. в районе дома 1 по пл. Победы г. Липецка в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату наличными не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Выплата произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 79300 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в установленный законом 20-тидневный срок направление на ремонт выдано не было. Направление на ремонт было получено после получения ответчиком претензии.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что факт наступления страхового случая и стоимость ремонта не оспариваются. Направление на ремонт было выдано истцу (направлено почтой) по истечении установленного законом срока. Однако, срок был нарушен на один день. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, 02.11.17 г. в районе дома № 1 по пл. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер 3.0 госномер № под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушений в действиях истца не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответственность ФИО1 – в ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имущества вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещение страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у него возникло право на получение страхового возмещения.

Приказом Банка России от 30.11.17 г. № ОД – 3358 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж». Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении АОЛ «Согаз» обоснованны.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.11.17 г. заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ответчиком, срок его рассмотрения истекал 14.11.17 г.

Ответчиком 29.11.17 г. был произведен осмотр транспортного средства. 15.12.17 г. истцу было выслано направление на ремонт, Срок рассмотрения заявления был нарушен.

11.01.17 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. Выплата не произведена, выслано повторное направление на ремонт.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 79300 руб. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, выводы эксперта подтверждены расчетами, основаны на данных осмотра транспортного средства. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены, ходатайства о назначении по делу авто – товароведческой экспертизы не заявлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 79300 х 50% = 39650 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа суд исходит из длительности нарушений прав истца (просрочка выдачи направления составила один день), принимает во внимание мнение сторон, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 15 тыс. руб..

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 17000 руб., почтовые расходы по удостоверению документов в сумме 153.62 руб., по направлению претензии ответчику. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 79300 + 15000 + 100 + 17000 + 7000 + 153.62 = 118553.62 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2079 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118553 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2079 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 19.02.18 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ