Решение № 12-112/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года <...>

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 21.05.2018 г. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

ФИО11 обратилась в Ишимбайский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи в связи с необоснованностью, неполным исследованием материалов дела, нарушением презумпции невиновности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 сама совершила нападение на нее, сама первая начала наносить ей удары по различным частям тела. Мировой судья выводы о ее виновности основывает лишь на письменных доказательствах, имеющихся в деле, ее ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО2 не удовлетворено.

В судебном заседании ФИО11 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 10.05.2018 г. она на рынке по <адрес> подошла к <данные изъяты> ФИО2, ничего ей о ФИО1 не рассказывала, у нее был только пакет со снимками. ФИО1 была на своей торговой точке, сама напала на нее, мертвой хваткой схватила ее, выворачивала руку, 3 -4 человека оттаскивали ее. Когда другие оттаскивали ФИО1, она отталкивала ФИО1, не поворачиваясь в ее сторону. ФИО1 намного выше и физически сильнее ее, а она - после операций, по состоянию здоровья не могла с ней драться и наносить удары. После операций больше буханки хлеба не поднимает, ФИО1 врет, что у нее было 3-4 сумки. Народу на рынке в то время было много, но продавцы отказываются идти в суд в качестве свидетелей - боятся скандала ФИО1. ФИО1 могла получить телесные повреждения при семейных скандалах. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением только после того, как она написала на нее заявление.

Потерпевшая ФИО1. на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не просила отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. В судебном заседании 17.07.2018 г. она просила постановление мирового судьи оставить в силе, показала, что 10.05.2018 г. разговаривала с продавцом ФИО2 на расстоянии 5-6 м. от нее, говорила про нее, что обворовала фабрику, ворованным товаром торгует, клеветала на нее. Она подошла к ФИО11, сказала, чтобы она ушла, развернула ее за плечи и толкнула на дорогу. ФИО11 расцарапала ей лицо, схватила 3 пакета, 1 из которых был тяжелый, ударила ее ими, намахиваясь, попала по голове, плечу. 2 пакета развевались и она не могла их поймать, ФИО11 со всего маху размахивалась, из-за этого у нее видимо заболела рука, бросила пакет, 2 раза пнула ее по животу. Когда третий раз хотела пнуть, она схватила за ногу ФИО11 и обездвижила ее. ФИО11 схватилась за прилавок и стукнулась об железный прилавок. Она отпустила ее и ушла к своему месту. У нее лицо было поцарапано, были синяки на плече, физические боли на животе. ФИО11 дралась как настоящий борец из-за личной неприязни, из-за своего позора написала заявление в полицию.

Участковый уполномоченный полиции ФИО3. суду показал, что 10.05.2018 г. оперативный дежурный сообщил ему о вызове на рынок, он выехал туда. ФИО11 обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений, далее с таким заявлением обратилась и ФИО1 В ходе сбора материала было установлено, что обеими были причинены телесные повреждения друг другу. Были опрошены ФИО11, ФИО1 и свидетель ФИО2., другие отказались давать пояснения, у свидетеля ФИО4 установить личность, найти и опросить ее не удалось. В отношении обеих был составлен протокол по собранным материалам. Обе были в эмоционально-стрессовом состоянии.

Свидетели ФИО5 ФИО6. в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что ФИО11 и ФИО1 до этого не знали, 10.05.2018 г. около 14.30. час. вдвоем пришли на базар покупать мясное. Начало конфликта не видели, обернулись на крик. Женщина –продавец высокого роста, здоровая с криком налетела на ФИО11 с кулаками, которая стояла возле овощей, выворачивала ей руку, вцепилась в нее. ФИО11 не могла обороняться, держалась за железные стойки, чтобы не упасть, у нее упали пакет и сумка, женщины подняли их. 3 женщины-продавцы оттащили ФИО1. У ФИО1 была агрессия по отношению к ФИО11, были ли у нее телесные повреждения - не обратили внимания. Они отошли, затем подошли к ФИО11, спросили у нее состояние, что произошло. ФИО11 была в шоке, показывала ей мизинец пальца в синяках, сказав, что та женщина потянула, попросила у них номер телефона, чтобы пригласить в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО11 до этого случая не знал, ФИО1. до этого видел на базаре. 10.05.2018 г. после пробежки заехал на базар за творогом. Он увидел, как ФИО1 кричит и бежит, а ФИО11 стоит возле овощей. ФИО1 хотела что-то спросить ФИО11, толкала ее, энергично двигалась, несмотря на возраст, - ноги поднимала, держала и скручивала руку ФИО11, потом другие продавцы начали отталкивать ФИО1. После разговора ФИО1 опять накинулась на ФИО11, а ФИО11 хваталась за железные поручни, одной рукой хотела отмахнуться. ФИО1 хотела оттащить ФИО11 от поручней, а ФИО11 двумя руками держалась за них, не могла ударить ФИО1, у нее был пакет, сумка, могла в это время пакетом попасть ФИО1 случайно, но она не намахивалась и не ударяла ФИО1. Удара ногой со стороны ФИО11 точно не было, он все это видел с самого начала. После того, как первый раз разняли, ФИО1 подошла к ней еще раз. Насилие было со стороны ФИО1, он хотел за Мурзагулову заступиться, т.к. ФИО1 была побольше и ее надо было оттаскивать, но женщины их оттащили.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,…В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В постановлении мировым судьей указано, что ФИО11 10.05.2018 года около 14.30 час., возле дома № по <адрес> умышленно нанесла не менее 2 ударов сумкой по лицу, плечу и не менее 2 ударов ногой по животу ФИО1., причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО11 вину в совершении административного правонарушения, в причинении телесных повреждений ФИО1. не признала; потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в тот день между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку.

При принятии решения о признании ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ мировой судья основывался на указанных пояснениях сторон и письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, определение от 21.05.2018 г., рапорте НС ДЧ ОМВД России по Ишимбайскому району РБ, заявлении ФИО1. о привлечении к ответственности от 10.05.2018 г., письменных объяснениях ФИО11, ФИО1., объяснениях свидетеля ФИО2. от 10.05.2018 г., заключении эксперта от № от 11.05.2018 г.

Однако при этом имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, мировым судьей не дана оценка законности получения собранных доказательств.

Так, в рапорте НС ДЧ ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО8 указано, что только в 21.37 час. 10.05.2018 г. получено телефонное сообщение от ФИО9 об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, а конфликт между сторонами был в 14.30 час. 10.05.2018 г.

С заявлением о привлечении к ответственности ФИО11 ФИО1. обратилась в отдел полиции после поступления заявления от ФИО11 на нее.

Письменные объяснения ФИО2, в котором она указывает о том, что ФИО11 и ФИО1 обоюдно толкались и пинались ногами, Зухра один раз ударила ногой по животу ФИО1, отобраны УУП ФИО3. без предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не могут расцениваться как допустимое доказательство. При этом, как указано в жалобе, мировым судьей не удовлетворено ходатайство ФИО11 об обеспечении явки ФИО2. в суд и допросе в качестве свидетеля.

Ишимбайским городским судом данный свидетель был вызван в суд судебным извещением, однако не явился, в связи с чем был оформлен привод ФИО2. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 23.07.2018 г. привод не осуществлен в связи с тем, что при выезде по адресу свидетеля ФИО2.: <адрес>, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что никто не проживает, дом пустует.

Письменные объяснения ФИО10. – супруга потерпевшего, не являющегося очевидцем происшествия, записаны со слов ее супруги ФИО1., заинтересованной в исходе дела.

В своих письменных пояснениях ФИО11 отрицала причинение ФИО1 телесных повреждений, в подтверждение вышеизложенных пояснений при рассмотрении жалобы представила медицинскую документацию, согласно которым действительно 29.03.2017 г. перенесла операцию, неоднократно стационарно и амбулаторно лечилась.

Экспертиза ФИО1. была проведена 11.05.2018 г., при этом согласно заключению эксперта от 11.05.2018 г. у нее обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, возможно 10.05.2018 г., не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако объективных доказательств, подтверждающих получение этих повреждений в результате умышленных действий ФИО11, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен на оснований фактических обстоятельств, содержащихся в письменных объяснениях потерпевшей ФИО1., отобранных без предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

И привлекаемое лицо ФИО11, и ФИО1. не отрицали наличие между ними неприязненных отношений из-за ранее продаваемых ими товаров (халата), что указывает на заинтересованность в исходе дела потерпевшей. Поэтому участковым уполномоченным полиции должны были быть собраны объективные, допустимые, достоверные доказательства вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, в том числе допрошен незаинтересованные в исходе дела свидетели – очевидцы происшествия, которых было много на рынке, а мировым судьей должна была быть дана юридическая оценка законности собранных доказательств, их достаточности в совокупности для вынесения решения о виновности ФИО11 в совершении правонарушения, не нарушая при этом презумпцию невиновности.

Анализируя все собранные доказательства, в том числе показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, при наличии неустранимых сомнений судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, недоказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем отменяет постановление мирового судьи, прекращает производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, тем самым удовлетворяет жалобу ФИО11

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 21.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шагизиганова Х.Н.