СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2908/2018 2-2908/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2908/2018

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

дело № 2-2908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебное заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс – Шины» к ФИО2 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «Римэкс – Шины» предъявило к ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № недействительными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римэкс-Шины» и ООО «Е-ТАЙЕР» заключен договор поставки №, по которому истец принял обязанности поставить автомобильные шины и комплектующие к ним, а ООО «Е-ТАЙЕР» принял денежные обязательства оплатить данный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Е-ТАЙЕР» перед ООО «Римэкс – Шины» по этому договору, ООО «Е-ТАЙЕР» и ФИО2 ФИО11. заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Е-ТАЙЕР», ФИО2 ФИО12. направлена претензия с требованием оплатить задолженность за Товар.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Истца, о взыскании с ООО «Е-ТАЙЕР» и ФИО2 ФИО14 солидарно задолженности по договору поставки <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты> с продолжением начисления неустойки от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На момент заключения договора поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленных ФИО2 ФИО13 документов, он являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: гаражного бокса №. кадастровый (или условный) № и земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при проверке данного недвижимого имущества, истцу стало известно, что указанным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ владеет ФИО2 ФИО15, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Указанные сделки по продаже недвижимого имущества совершена ответчиками, как заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам истца, т.к. ответчик, зная о имеющихся неисполненных денежных обязательствах перед истцом, продал недвижимое имущество, имеющуюся задолженность не оплатил.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО17 законным представитель ответчика ФИО2 ФИО16 – ФИО6 исковые требования о признании спорных сделок недействительными признали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу пр

изнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Римэкс-Шины» и ООО «Е-ТАЙЕР» заключен договор поставки №, по которому истец принял обязанности поставить автомобильные шины и комплектующие к ним, а ООО «Е-ТАЙЕР» принял денежные обязательства оплатить данный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Е-ТАЙЕР» перед ООО «Римэкс – Шины» по этому договору, ООО «Е-ТАЙЕР» и ФИО2 ФИО19 договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Е-ТАЙЕР», ФИО2 ФИО18. направлена претензия с требованием оплатить задолженность за Товар.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Е-ТАЙЕР» и ФИО2 ФИО20. солидарно в пользу ООО «Римэкс-Шины» взыскана задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты> с продолжением начисления неустойки от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На момент заключения договора поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленных ФИО2 ФИО21. документов, он являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: гаражного бокса Чк-1155. кадастровый (или условный) № и земельного участка.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23. передал в дар дочери ФИО2 ФИО22 гаражного бокс №, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №.

Суд принимает признание иска ответчиками в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ООО «Римэкс – Шины» подлежат удовлетворению судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс – Шины» к ФИО2 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> заключенного ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО26.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ФИО2 ФИО28 и ФИО2 ФИО29.

Применить последствия недействительности мнимой сделки, признав право собственности на гаражный бокс Чк- 1155, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>-б за ФИО2 ФИО30.

Применить последствия недействительности мнимой сделки, признав право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>-б за ФИО2 ФИО31.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс – Шины» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: