Решение № 2-2049/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2049/2018;)~М-1953/2018 М-1953/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-30\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать совместными долговыми обязательствами (общим долгом) супругов его кредитные обязательства перед кредитными учреждениями в размере задолженности по основному долгу по трем кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 121 149 рублей 50 копеек, из которых: 422 497 рублей 30 копеек – задолженность перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 424 988 рублей 31 копейка – задолженность перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 273 663 рубля 89 копеек – задолженность перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел общего супружеского долга путем взыскания в его пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 2 060 574 рублей 75 копеек, составляющей 1\2 доли от суммы вышеуказанной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней были взяты три кредита, которые пошли на общие нужды семьи, а именно: два кредита в ПАО РОСБАНК - на развитие семейного бизнеса в связи с подготовкой к открытию дополнительного офиса (клиники) ООО «Альфа-Дент», а взятый в ООО «БМВ Банк» кредит в размере 3 567 567 рублей – на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот им был подан иск в суд о расторжении брака. После расторжения брака достичь соглашения о разделе супружеского долга не удалось, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 1 007 745 рублей в качестве приходящейся на нее 1\2 доли от продажи совместного нажитого в период брака с ФИО1 имущества – автомобиля марки BMW X6, 2012 года выпуска, и признать личной собственностью ФИО1 зарегистрированный не его имя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный на кредитные средства, предоставленные ему ООО «БМВ Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен и оформлен на свое имя автомобиль марки BMW X6, 2012 года выпуска стоимостью 3 420 000 рублей, который подлежит отнесению к совместной собственности супругов. Указанный автомобиль был продан ФИО1 в период брака, но без её согласия, при этом денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, он использовал на свои личные нужды, а не на нужды семьи. В связи с чем полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу денежная сумма в размере 1\2 доли от рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочную дату продажи автомобиля), определенной независимым оценщиком ООО «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 007 745 рублей. В свою очередь полагает, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль BMW 520d xDrive, 2017 года выпуска стоимостью 3 300 000 рублей не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «БМВ Банк» заемщику ФИО1, и используется последним исключительно для личных нужд, ФИО1 погашает целевой кредит из собственных средств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении собственных исковых требований и возражали против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что разрыв в семейной жизни произошел в конце ноября 2017 года, когда ФИО1 стало известно об измене ФИО2 с их общим знакомым ФИО8, после чего ФИО2 оставила семью. ДД.ММ.ГГГГ после осознания невозможности восстановления брачных отношений ФИО1 подал иск о расторжении брака, что говорит об окончательном разрыве брачных отношений с указанной даты. Настаивали на том, что полученные истцом в ПАО РОСБАНК по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 999 000 рублей, как и вырученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска денежные средства в сумме 1 900 000 рублей пошли на общие нужды семьи: на развитие семейного бизнеса в связи с подготовкой к открытию дополнительного офиса сети стоматологических клиник ООО «Альфа-Дент», совместную семейную туристическую поездку в Европу, имевшую место в конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, и иные общие бытовые нужды. Не оспаривали, что ПАО РОСБАНК ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства наличным платежом, целевое назначение кредитов в договорах не указывалось. ФИО2 было известно о заключении им данных кредитных договоров, как и о продаже автомобиля, поскольку в тот период она являлась директором ООО «Альфа-Дент» и знала обо всех тратах в организации в связи с подготовкой к открытию дополнительного офиса (стоматологической клиники), продажа автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и подсчет уплаченных покупателем по сделке денежных средств осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в офисе данной компании, в чем принимала опосредованное участие ФИО2 Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретался ДД.ММ.ГГГГ полностью за счет кредитных ресурсов банка, о чем также была осведомлена ФИО2 Возражали против включения в состав совместно нажитого имущества заявленного во встречном иске автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку указанный автомобиль был продан супругами совместно в период брака, а вырученные от продажи денежные средства были использованы на нужды семьи, тогда как доказательств обратного ФИО2 не представлено. Продажная цена автомобиля составляла 1 900 000 рублей, что соответствовало его рыночной стоимости. 1\2 доля от указанной суммы менее заявленной ко взысканию ответчиком денежной компенсации. Постановку ответчиком исковых требований о признании автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года личной собственностью ФИО1 полагали ненадлежащим использованием своих процессуальных прав и неверно избранным способом защиты прав, поскольку возникновение индивидуальной собственности на автомобиль формально следует из правоустанавливающих документов на него и не оспаривается ФИО1 О том, что ФИО2 с мая ДД.ММ.ГГГГ года арендовала иную квартиру, ФИО1 не было известно, тогда как данное обстоятельство само по себе достаточным доказательством прекращения брачных отношений служить не может, утверждения ФИО2 об имитации ими благополучной семейной жизни в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют действительности и указанное опровергается совместными семейными поездками за границу в июне ДД.ММ.ГГГГ года и в июле-августа ДД.ММ.ГГГГ года, а также участием в совместной фотосъемке журнала «MAII”ER» №(54) за август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, изданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представители ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, настаивая на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что брачные отношения сторонами фактически были прекращены в мае ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с указанного времени ФИО2 стала снимать другое жилье, поддерживая близкие отношения с их общим знакомым Максимом С. В последующем в соответствии с достигнутым соглашением они с ФИО1 лишь имитировали благополучную семейную жизнь перед сотрудниками и клиентами фирмы ООО «Альфа-Дент» и перед сыном и их общими знакомыми, поскольку договорились сохранить дружеские отношения в интересах ребенка и доверительные партнерские отношения в совместном бизнесе. Открытие дополнительного офиса компании ООО «Альфа-Дент» осуществлялось на семейные накопления и текущий доход компании, и оформления ФИО1 на свое имя дополнительных кредитов не требовало. Об оформлении последним кредитов в ПАО РОСБАНК ей не было известно, полученные истцом по данным кредитам денежные средства на общие нужды семьи и, в том числе на развитие совместного бизнеса не пошли, никаких бухгалтерских проводок об этом в фирме не было. Предоставленный ООО «БМВ Банк» кредит был использован ФИО1 на личные нужды – приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в совместное использование не поступал, и на его включение в состав совместного имущества она не претендует, т.к. в тот период она пользовалась ранее подаренным ей супругом автомобилем марки Мерседес, оформленным на ООО «Альфа-Дент». Ей было известно о продаже ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку сделка состоялась в офисе их компании, для подсчета наличных денежных средств, оплаченных покупателем по договору купли-продажи она лично приобретала аппарат для проверки и подсчета денежных купюр. ФИО1 утверждал, что вырученные от продажи денежные средства им будут потрачены на покупку нового автомобиля, что представлялось логичным в связи с приобретением сразу после этого ФИО1 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На счета их фирмы в их семейный бюджет вырученные от продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска денежные средства не поступали, что дает основание для вывода об их расходовании ФИО1 исключительно на личные нужды. Доводы истца об иной дате разрыва семейных отношений со ссылкой на совместные путешествия и участие в совместной фотосессии журнала полагали несостоятельными, поскольку поездка в июне ДД.ММ.ГГГГ года планировалась ей для отдыха вдвоем с сыном, для чего ей приобретался тур на двоих, ФИО1 присоединился к ним чуть позже и по своей инициативе. Турне в Европу в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ года фактически не являлось семейной поездкой, ее спутником в данном путешествии являлся Максим С., тогда как присутствие ФИО1 и гражданской супруги ФИО8 Елены обуславливалось имитацией благополучия в их семьях перед детьми, поскольку к тому времени они сохраняли дружеские и партнерские отношения, решив не отменять заранее запланированное совместное турне в связи с изменившимися внутрисемейными отношениями. Поскольку, как выяснилось, автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ФИО1 в кредит, задолженность по кредиту перед ООО «БМВ Банк» является личным долгом ФИО1 и разделу не подлежит.

Третьи лица ООО «Альфа-Дент», ПАО РОСБАНК и ООО «БМВ Банк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В представленном письменном отзыве на иск ПАО РОСБАНК полагает исковые требования ФИО1 о разделе кредитных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение таких требований ведет к изменению кредитных отношений, возникших между банком и ФИО1, с чем кредитор не согласен. Остальные лица письменных отзывов на иск суду не предоставили.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски сторон необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По смыслу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 16 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной в кредитном договоре, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск в суд о расторжении брака и по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в резолютивной части, с ходатайством о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов, нежели установленный общими требованиями семейного законодательства, между сторонами не заключалось.

Объективно подтверждено, что в период брака с ФИО2 ФИО1 заключил с рядом кредитных учреждений кредитные договоры, в соответствии с которыми принял на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение договорных отношений.

ФИО2 ни созаемщиком, ни поручителем в данных сделках не выступала, письменного согласия на сделки не давала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО РОСБАНК два кредитных договора: 1) договор потребительского кредита №V321KDN100110580, по которому Банк предоставил ему кредит в наличной форме на потребительские цели в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей; 2) кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ему кредит в наличной форме на потребительские цели в размере 499 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «БМВ Банк» кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 3 567 567,57 рублей на срок 60 месяцев под 9 % годовых на приобретение в ООО «Бавария Моторс» в соответствии с договором купли-продажи № КПА-1-929\17 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля БМВ 520d, 2017 года выпуска VIN № стоимостью 3 300 000 рублей и оплату дополнительной услуги за присоединение к Договору коллективного страхования жизни в размере 267 567,57 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 497 рублей 30 копеек, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 424 988 рублей 31 копейки, перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - 3 273 663 рубля 89 копеек, что в суммарном выражении составляет 4 121 149 рублей 50 копеек.

ФИО1 заявлено о признании указанной суммарной задолженности по кредитам совместным долгом супругов ФИО17 и его разделе путем взыскания денежной компенсации, равной 1\2 доли долга, с ответчика в его пользу.

Согласно утверждению истца, ФИО2 была осведомлена об оформлении им кредитных договоров и была согласна с этим, поскольку необходимость займа денежных средств у ПАО РОСБАНК была обусловлена развития совместного бизнеса и финансирования расходов, связанных с подготовкой к открытию дополнительного офиса (клиники) ООО «Альфа-Дент», что говорит о том, что кредитные денежные средства были использованы на общие семейные нужды.

Однако данное обстоятельство оспаривалось ФИО2, утверждавшей о том, что о заключении данных сделок супругом она не знала, своего согласия на это не давала, тогда как полученные по сделкам денежные средства на общие семейные нужды и\или на развитие совместного бизнеса в ООО «Альфа-Дент» не пошли.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что на протяжении 5 лет оказывала супругам ФИО17 услуги по ведению домашнего хозяйства в <адрес>, где они проживали совместно со своим сыном. Обычно указанные работы ей выполнялись в отсутствие хозяев квартиры, все согласовывалось с ФИО4, ей оставлялись записки с указаниями и оплата. В мае 2017 года по общей обстановке в квартире она заметила, что между супругами произошел разлад, ФИО4 стала часто бывать в командировках, в квартире супругами застилались раздельные постели, в холодильнике продукты питания лежали отдельно. В июле 2017 года в телефонном разговоре ФИО4 сказала ей, что впредь все вопросы с ней будет решать Петр. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 съехала с квартиры окончательно, поскольку с указанного времени ей оставляли к стирке только вещи ФИО3 и ребенка, следы пребывания ФИО4 в квартире отсутствовали.

Свидетель ФИО10 показала, что с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года работала администратором в ООО «Альфа-Дент» и поддерживала с супругами ФИО17 приятельские отношения, была вхожа в их дом. Ей известно, что в мае 2017 года они вместе с сыном на майские праздники отдыхали за границей, по возвращении делились о приятных воспоминания, а потом ФИО4 объявила ей, что они расстались и она сняла себе отдельную квартиру. В тот период в организации велась активная подготовка по открытию дополнительного офиса (клиники), дела фирмы шли на спад, в офисе ФИО17 обсуждали финансовые проблемы. В июне 2017 года в офисе компании состоялась продажа ФИО3 своего автомобиля БМВ, покупатель передавал наличные денежные средства, которые пересчитывались в офисе вручную. Автомобиль продавался в нормальном техническом состоянии. В тот период ФИО4 и ФИО3 еще были вместе, они поясняли, что будут покупать новый автомобиль, в последующем ФИО3 действительно стал ездить на другом (новом) автомобиле БМВ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является другом ФИО1, вместе с ним посещает спортивный зал, и хорошо знаком с его бывшей супругой ФИО4, поскольку неоднократно они встречались в общих компаниях, поддерживали приятельские отношения. В ноябре 2017 года вечером к нему в гости пришел ФИО3, был расстроен, в разговоре поделился с ним, что от него ушла ФИО4 к их общему знакомому ФИО8, потом в январе-феврале 2018 года сообщил ему, что подал на развод. Ему известно, что у ФИО3 бизнес – сеть стоматологических клиник ООО «Альфа-Дент», на развитие бизнеса летом 2017 года ФИО3 брал кредиты, продал свой автомобиль БМВ Х6. У него были значительные траты, поскольку он открывал дополнительную клинику в здании «Волгоград-Сити», привлекал дорогостоящего дизайнера к оформлению интерьера, тратился на ремонт, закупку мебели и оборудования. Со своей стороны он помогал ему в аренде помещения под клинику в данном здании и в поиске покупателя на автомобиль, автомобиль продал примерно за 2 000 000 рублей. Потом ФИО3 купил себе новый автомобиль БМВ 5 серии. Ему известно, что на дни рождения сына Мирона в мае и ФИО3 (27 июля) супруги ФИО17 ежегодно ездили в туры за границу, так было и в 2017 году. До ДД.ММ.ГГГГ они уже купили новый автомобиль БМВ 5 серии и вместе с друзьями (ФИО8 и его супругой) и детьми уехали на автомобиле друзей в турне по Европе, по возвращению в августе 2017 года ФИО3 жаловался на то, что много времени провел за рулем, а также делился об общих положительных впечатлениях, ни о каком расставании в тот период речи не шло.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ноября 2016 года работает в ООО «Альфа-Дент», в связи с чем и познакомилась с супругами ФИО17, поскольку ФИО3 ведет данный бизнес и является учредителем компании, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась директором в данной фирме. Последнее время она числится старшей медсестрой в организации, тогда как фактически ведет кадровую работу и выполняет функции помощника руководителя фирмы. До конца 2017 года между ФИО3 и ФИО4 были идеальные семейные отношения, пока в один день ФИО3 не объявил ей, что они с ФИО4 расстались и им принято решение о ее увольнении с должности директора фирмы. В этой связи ей готовились документы о кадровых изменениях. Причины разрыва семейных отношений ей не известны. До этого никаких ссор не было, весной и летом 2017 года они ездили в совместные туры и в последующем делились положительными впечатлениями, выставляли совместные фото о поездках в Инстаграмме, по которым можно было судить об идилии в их семье. Ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оформлял на свое имя кредиты на ремонт дополнительного офиса (клиники в здании «Волгоград-Сити»), поскольку взятых на фирму кредитов не хватало на покрытие расходов, связанных с открытием новой клиники. Как это оформлялось на фирме, она не знает, поскольку бухгалтерией занималось иное лицо. Было ли достоверно известно об этом ФИО4, она тоже не знает. ФИО4 вместе с ней ездила на объект, закупку материалов, мебели и оборудования, где сама расплачивалась наличными денежными средствами. Со слов других сотрудников фирмы ей известно о состоявшейся летом ДД.ММ.ГГГГ года продаже автомобиля ФИО3, она при этом не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что приходится тетей ФИО2, работала с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером в ООО «Альфа-Дент», где учредителем является ФИО1 В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ей объявил о расставании с ФИО4 и принятии решения о ее увольнении с должности директора фирмы, в этой она готовила соответствующие бухгалтерские документы. Ранее никаких предпосылок к их расставанию не имелось, у их сына Мирона 12 мая день рождения, у ФИО3 день рождения в июле, а у ФИО4 – в августе, обычно на это время они выезжают в семейные туры, так было и в 2017 году, последнее турне по Европе имело место в компании друзей в августе 2017 года. Ей известно, что ФИО3 на развитие бизнеса в фирме (на ремонт новой клиники) брал на себя кредиты, для чего ей выдавались ему справки по форме 2-НДФЛ, в июле 2017 года продал свой автомобиль, в связи с чем передавал ей документы на оформление налогового вычета.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 снимала принадлежащую ей двухкомнатную <адрес> по двум договорам аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, во время ее посещений иных лиц, кроме ФИО4, в квартире не было, цель аренды в ходе судебного разбирательства ей не известна, у нее создалось впечатление, что в квартире ФИО4 проживает одна.

Из анализа объяснений сторон, свидетельских показаний допрошенных судом граждан и представленных суду письменных доказательств следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены не ранее сентября 2017 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством тому служат объективные данные о том, что до осени 2017 года стороны проживали совместно, вели общий семейный бюджет и выезжали в совместные семейные туры, последний из которых имел место в конце июля – начале августа 2017 года.

Утверждения ответчика о раздельном ведении хозяйства и отдельном проживании на съемной квартире с конца мая 2017 года суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения, тогда как утверждения ФИО2 о нахождении в турне в вышеуказанный период в статусе партнеров по бизнесу и\или с целью имитации благополучной семейной жизни перед детьми двух семей, коллегами и иными общими знакомым, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку указанное представляется крайне нелогичным и не отвечающим основам семейной жизни и общим принципам нравственности и морали.

Сама по себе аренда ФИО2 квартиры помимо своего постоянного места жительства достаточным доказательств прекращения брачных отношений служить не может.

О совместном проживании супругов ФИО17 до осени ДД.ММ.ГГГГ года подтвердили в своих показаниях и допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО15 и ФИО13, а также указанное в целом следует и из противоречивых показаний свидетеля ФИО10

Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и правовой оценки представленных стороной истца в обоснование своих доводов доказательств, суд находит заявленные ФИО1 в данной части исковых требований обстоятельства не нашедшими своего объективного подтверждения, что препятствует включению задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитным договорам в состав общего имущества (общего долга) супругов.

Представленные ФИО1 документальные свидетельства (договор аренды помещения под офис ООО «Альфа-Дент» и различного рода платежные документы от имени и в интересах данной организации) объективно не подтверждают обращение полученных им в указанном выше кредитном учреждении наличных денежных средств в качестве инвестиций или иных вложений в совместный бизнес, и доказательств поступления данных денежных средств в хозяйственную деятельность ООО «Альфа-Дент» им не представлено.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО11 относительно данных обстоятельств допустимым доказательством служить не могут, поскольку источником этой информации являются исключительно утверждения ФИО1, не подкрепленные объективными свидетельствами.

Касаемо кредитной задолженности ФИО1 перед ООО «БМВ Банк», суд исходит из того, что указанный кредит является целевым и предоставлен на оплату автомобиля БМВ, 2017 года и дополнительных услуг, связанных со страхованием жизни заемщика ФИО1

ФИО2 стороной в данной сделке не выступает. Доказательства дачи ей своего согласия на сделку суду не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, находится в его пользовании, и ФИО2 право индивидуальной собственности ФИО1 в отношении данного имущества не оспаривает.

В этой связи, поскольку полученные ФИО1 по кредитному договору денежные средства потрачены на свои личные нужды и приобретенный с привлечением кредитных ресурсов автомобиль находится в индивидуальной собственности последнего, задолженность по кредитному договору перед ООО «БМВ Банк» отнесению к общему долгу супругов не подлежит.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Находя лишенными правовых оснований встречные исковые требования ФИО2 и отказывая ей в удовлетворении иска, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в период брака на имя ФИО1, относившийся к совместно нажитому имуществу сторон, был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1900 000 рублей, что следует из представленной копии договора.

Как установлено, продажа данного имущества состоялась в период ведения сторонами общего хозяйства, ФИО2 была осведомлена об условиях сделки и возражений к этому не имела, в последующем сделку не оспаривала.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено о том, что денежные средства от реализации автомобиля ФИО1 использовал в личных целях, однако отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому ей не представлено, что в условиях занятой по данному вопросу правовой позиции ФИО1, не позволяет включить указанное имущество или его продажную (рыночную) стоимость в состав подлежащего разделу между сторонами совместного имущества.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению транспортного средства состоялась в период брака, что при отсутствии со стороны ФИО2 доказательств обратного предполагает использование вырученных от сделки денежных средств на совместные нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что указанное движимое имущество включению в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества сторон не подлежит, правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 доли от вырученных от продажи автомобиля денежных средств и тем более денежной суммы в размере 1 007 745 рублей, которая не соразмерна 1\2 доли от стоимости отчужденного автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в оставшейся части и отказывая ей в признании приобретенного в июне 2017 года на имя ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска его личной собственностью, суд исходит из того, что указанный способ защиты прав не является надлежащим.

Предъявление подобного рода встречных исковых требований, исходя из занятой по делу ФИО2 позиции, является излишним.

Титульным владельцем указанного транспортного средства на основании правоустанавливающего документа является ФИО1 ФИО2 со своей стороны фактически не оспаривает его право индивидуальной собственности в отношении указанного имущества, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен на предоставленные ФИО1 кредитным учреждением денежные средства по кредитному договору, имеющему целевое назначение, подлежащему отнесению в связи с этим к личному долгу последнего.

Спор о правах на указанное движимое имущество между сторонами отсутствует, тогда как удовлетворение заявленных в данной части исковых требований ФИО2 не ведет к изменению титульного владельца автомобиля и номинального првового режима на данный имущественный объект, изначально возникшего на основании договора купли-продажи транспортного средства, и фактической судебной защиты прав указанного лица не повлечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ФИО2 заявленным способом не установлено, а потому в удовлетворении поименованной выше части встречных исковых требований ей надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они обусловлены субъективной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не соотносящейся с требованиями действующего семейного законодательства и гражданского права. А также отчасти основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При имеющихся данных в удовлетворении иска ФИО1 и во встречном иске ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Оплата государственной пошлины в установленном законом размере по настоящему делу сторонами не произведена, оснований для их освобождения от несения судебных расходов или снижения их размера судом не установлено.

Установлено, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 по настоящему делу оплачена госпошлина в размере 4 831 рубля, а ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 - в сумме 17 050 рублей, что не соответствует требованиям ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из актуализированной цены иска по заявленным каждой из сторон ко дню вынесения решения исковых требований, и свидетельствует о несении судом части судебных издержек, которые подлежат возмещению государству сторонами в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Так, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 671 рубля 77 копеек, а с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - в размере 12 688 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 13 671 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 12 688 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова