Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 февраля 2020 года Дело № 2 –1919/2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 179200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 378 рублей и 649 рублей 25 копеек, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2019 года на <данные изъяты>. Салаирского тракта г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3 Виновным в результате ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением вреда невозможно. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179200 рублей, которую просит взыскать с собственника транспортного средства.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в суде пояснила, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ее муж, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имя полиса страхования. Она не оспаривает, что автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, не оспаривает повреждения и стоимость, указную в заключении, при этом считает, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа. Также не согласна с расходами представителя, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2019 года на <данные изъяты>. Салаирского тракта г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях (л.д.9-10,11).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что видно из определения от 27 сентября 2019 года (л.д.12), которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось в суде ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление (аренду) без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник.

Учитывая, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, а бремя такого доказывания несет законный владелец, а также учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, суд считает, именно ФИО4 должна рассматриваться как субъект ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аркуда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 179200 рублей, с учетом износа 133600 рублей (л.д.18-40).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании данное заключение не оспаривала, при этом считала, что сумма должна быть взыскана с учетом износа.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа исходя из следующего.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Так как ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179200 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (д.д.13,15).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении суммы подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д.15,14), расходы по отправке телеграммы в размере 649 рублей 25 копеек (л.д.16,17), расходы по направлению искового заявления в размере 378 рублей 08 копеек (л.д.41-44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которая выдана на ведение конкретного дела, а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по дефектовке не имеется, так как данные расходы понесены ФИО5, а ни истцом.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4784 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3о сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1027 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 марта 2020 года.

Председательствующий Ю.А. Никитина