Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кулебяка» о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Кулебяка» о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 692 рубля, указав, что 19 мая 2017 года между ее мужем ФИО5 и ООО «Кулебяка» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>. <дд.мм.гггг> года ФИО5 умер и она унаследовала указанное нежилое помещение, зарегистрировав на него право собственности. В период с 19 мая 2017 года по 12 декабря 2018 года ответчик пользовался указанным нежилым помещением и по вине ООО «Кулебяка» в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность по коммунальной услуге за электроснабжение в размере 50 692 рубля, которую она самостоятельно погасила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить исковые требования, пояснив, что досудебный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен. ООО «Кулебяка», осуществляя деятельность в арендуемом нежилом помещении, пользовалось коммунальными услугами, которое оплачивало частично, за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года ответчик воспользовался услугами по электроснабжению на сумму 128 385,1 рублей, тогда как оплатило на сумму 56 186,13 рублей. 1 ноября 2018 года ФИО4 сама погасила 50 691,55 рублей, поэтому просит взыскать указанные убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Кулебяка» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что по акту сверки расчетов с АО «НЭСК» задолженность за электроснабжение на 31 октября 2018 года составляла 31 590,7 рублей, тогда как истец оплатил 50 300 рублей, с 1 ноября 2018 года ответчик уже не пользовался коммунальными услугами, при этом арендную плату общество оплачивало истцу в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем, образовалась переплата.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды <№>, заключенного 19 мая 2017 года между ФИО5 и ООО «Кулебяка», общество приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>.

Как видно из свидетельств о смерти и о праве на наследство по завещанию от 28 августа 2018 года ФИО5 умер <дд.мм.гггг> года, его наследником является ФИО4, унаследовавшая указанное нежилое помещение, зарегистрировав на него право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 августа 2018 года.

Пунктом 8.1 договора аренды <№> от 19 мая 2017 года предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор по оплате коммунальных услуг, предметом которого является обязательство арендодателя, имеющего договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, совершать от своего имени, но за счет арендатора все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения электроснабжением, газификацией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в помещении.

Доказательств заключения указанного договора сторонами суду не представлено, тогда как указанный пункт договора устанавливает оплату арендатором за его счет использованных им в период его деятельности и аренды нежилого помещения коммунальных услуг, следовательно, у собственника помещения (арендодателя) имеются все основания для взыскания с арендатора расходов на коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с договором энергоснабжения <№> от 3 апреля 2015 года, заключенного между ОАО «НЭСК» (в настоящее время АО «НЭСК») и ФИО5, и приложениями к нему, общество осуществляет продажу электрической энергии поставщику в кафе по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>.

Согласно представленным сторонами актам сверки расчетов за электроэнергию между АО «НЭСК» и ФИО5 за период с 1 мая 2017 года по 1 октября 2018 года начисленная плата за использованную электроэнергию составила 96 794,4 рублей, из которых в указанных период оплачено только 56 186,13 рублей, поскольку с 31 августа 2017 года по 31 марта 2018 года и с 30 июня 2018 года до 26 сентября 2018 года ответчиком оплата услуг по электроэнергии вообще не производилась. 31 октября 2018 года АО «НЭСК» начислено еще 31 590,7 рублей, то есть всего за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (период пользования ответчиком коммунальной услугой) начислено: 96 794,4 + 31 590,7 = 128 385,1 рублей, тогда как именно ответчиком оплачено только 56 186,13 рублей, то есть фактически им не оплачено еще 72 198,97 рублей.

Как видно из квитанций и кассовых чеков, представленных суду ФИО4, 1 ноября 2019 года она оплатила в АО «НЭСК» по договору <№> от 3 апреля 2015 года услуги за электроэнергию в размере 50 300 рублей и проценты в размере 391,55 рублей.

Представителем ответчика не представлено суду ни одного доказательства оплаты либо передачи непосредственно истцу денежных средств в счет оплаты использованных им услуг по электроэнергии в арендуемом нежилом помещении, при этом, из представленных им расписок о получении ФИО4 денежных средств следует, что истец получала только арендную плату за аренду помещений.

Доводы представителя ООО «Кулебяка» ФИО3 о том, что общество оплачивало арендную плату истцу в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков истца по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения по арендной оплате.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что истцом самой оплачены услуги за поставленную в арендуемое ответчиком нежилое помещение в общем размере 50 691,55 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в счет убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Ссылка ФИО3 на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора не обоснована, поскольку это уже было предметом обсуждения в судебном заседании 25 февраля 2019 года, при этом нормы ГК РФ об аренде и сам договор аренды нежилого помещения не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по использованным коммунальным услугам.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1720,75 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 50 691,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Кулебяка» о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кулебяка» в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 691,55 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720,75 рублей, всего 52 682,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.