Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2019 (УИД-63RS0<№>-13) по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 8 64Gb», заключенного <Дата> между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 44 990.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 75 583,20 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано следующее. <Дата> между истцом и ответчиком в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <Адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 64Gb», стоимость которого составила 44 990 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, то есть истцу продан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 26.03.2019 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 06.04.2019 года ответчик направил ответ на претензию истца, из которого следует необходимость предоставления товара для проведения проверки его качества. Согласно этому ответу истцом по месту покупки товара последний передал продавцу для его исследования. 07.05.2019 года ответчиком выдан истцу товар. Согласно техническому заключению, выполненному на иностранном языке по результатам сервисного обслуживания произведен ремонт устройства, заменен imei. 04.6.2019 года истцом по месту покупки и выдачи товара оставлена повторная претензия с изложением возникших негативных обстоятельств и несогласием с ними. 06.06.2019 года в ответ на заявление истца ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в связи с произведенным ранее ремонтом. При этом истец указывает, что ответчик, продав истцу некачественный товар, а также, не удовлетворив требования о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных и бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что дописка «провести проверку качества» в заявлении на проведении ремонта телефона от 23.04.2019 года выполнена не истцом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в удовлетворении заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков. ПАО «ВымпелКом» было исполнено данное требований. Истцом оставлена собственноручная запись в заявлении на проведение ремонта, что требования выполнены в полном объеме, претензий он не имеет. В связи с этим полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы и, соответственно, не имеется оснований для взыскания всех остальных заявленных истцом сумм в исковых требованиях.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанные положения закреплены ст. 503 ГК РФ

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 64Gb», стоимость которого составила 44 990 рублей, которая подтверждается чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявлен дефект – телефон сам выключается во время работы с полным зарядом.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта <№>. При этом истцом был передан для ремонта сам аппарат, а также гарантийный талон, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка. В указанном заявлении на проведение ремонта истец согласился с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Максимальный срок ремонта установлен 45 дней. По истечении максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

Согласно акту <№> выполненных работ от 08.05.2019 года ФИО1 принял работы по договору <№> от 23.04.2019 года, оборудование и заключение лиц, проводивших работы, согласно которому было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, заменен IMEI на <№>.

Как следует из заявления на проведение ремонта <№> от 23.04.2019 года клиент ФИО1 поставив свою подпись 17.05.2019 года согласился с тем, что его требования выполнены в полном объеме. Претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО – менеджера ПАО «ВымпелКом», оформлявшего заявление ФИО1 и принимавшего телефон на проведение ремонта, следует, что в случае, если бы потребитель ФИО1 выразил несогласие на проведение ремонта телефона, им был бы оформлен другой бланк документа – на проведение проверки качества. При каких обстоятельствах и кем в бланк заявления <№> от 23.04.2019 ФИО1 внесено исправление в п.1 провести «проверку качества» пояснить не может.

Судом также установлено, что 04.06.2019 года ФИО1, лишь по истечении 18 дней, обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией (оставив ее в Книге отзывов, жалоб и предложений от 01.10.2018 года), в которой он выразил свое несогласие на проведение ремонта сданного им телефона.

Таким образом, из буквального толкования содержания данной претензии следует, что ФИО1, в период гарантийного обслуживания, согласно собственноручно написанного им заявления на проведение ремонта от 23.04.2019 г., сдал приобретенный телефон в ПАО «Вымпелком», с указанием недостатков для проведения ремонта. Как следует из представленных доказательств, в качестве формы ремонта произведена замена комплектующего изделия. В результате ремонта потребитель получает на руки устройство с новым IMEI.

Так, как следует из условий гарантийного обслуживания компании Apple, в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания Apple по своему усмотрению, либо производит ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Сроки устранения недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей, со стороны ответчика нарушены не были.

Требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлены им после выполнения гарантийных обязательств ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, у суда не имеется.

Требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требования об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, и соответственно не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основанного требования.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат возмещению за счет ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова