Апелляционное постановление № 22-4493/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22-4493/2017

Судья Иванов С.В. Дело № 22-4493/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Кочетковой Е.Л.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 5 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Головань П.И. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года, которым

Головань П.И., <данные изъяты>, судимый:

- 19 апреля 2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.134 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

С Головань П.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Выслушав адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Яхонтову Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Головань П.И. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное им преступление относится к неосторожным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. Выражает несогласие с характеристикой участкового, считает ее голословной. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что сумма морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной. Также указывает о возможности назначения наказания без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку он работает водителем, в связи с этим данная деятельность является единственным источником дохода. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные, отрицательно характеризующие личность ФИО1, указанные в характеристике, представленной участковым уполномоченным, обоснованно были учеты судом, поскольку данная характеристика оформлена надлежащим образом, является объективной и подтверждается материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не являются основаниями для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о том, что сумма морального вреда в размере 100000 рублей, взысканная в пользу потерпевшего Потерпевший №1, является завышенной, то каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, в суд первой инстанции ФИО1 не предоставил, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе осуждённого. То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не работает, однако является трудоспособным и не достигшим пенсионного возраста лицом, не свидетельствует о затруднительном материальном положении. Удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости, при этом судом учитывалось материальное положение осуждённого и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова