Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-7193/2019;)~М-7264/2019 2-7193/2019 М-7264/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-118/2020

50RS0039-01-2019-009984-52


Решение

Именем Российской федерации

03 февраля 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2020 по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО4, которым просит выделить в натуре в собственность помещение <номер>: в лит.а: комната <номер> площадью 4.0 кв. м; в лит.А1: комната <номер> площадью 9.7 кв. м,; в лит.А: комната <номер> площадью 3.7 кв. м, комната <номер> жилой площадью 6.5 кв. м, комната <номер> жилой площадью 12.0 кв. м, комната <номер> жилой площадью 9.3 кв. м, комната <номер> площадью 5.5 кв. м, а всего площадью всех частей здания 50.7 кв. м, общей площадью жилых помещений 46.7 кв. м, жилой площадью 27.8 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности истицы на ? долю жилого дома (л.д. 4-6). В обоснование иска указала, что является собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом и решения <...> от <дата>. Сособственниками дома являются ФИО5 и ФИО4, каждая в ? долях. Порядок пользования жилым домом сложился, истец пользуется помещением <номер>, а ответчики помещением <номер>. Доля жилого дома, которой пользуется истица является изолированной с автономными системами жизнеобеспечения, отдельным входом. Поскольку ответчики отказываются заниматься выделом домовладения, истица лишена возможности выделить принадлежащую ей долю жилого дома в натуре, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал, просил выделить в натуре долю истицы по варианту <номер> экспертного заключения, взыскать компенсацию недостатка денежного эквивалента идеальной доли, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., юридических услуг в размере <...> руб.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, мнения не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судебное решение, согласно положениям статьи 8 ГК РФ, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом <дата>., решения <...> области по делу <номер> от <дата>. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный <номер>, общей площадью 104.4 кв. м, лит.А,А1,А3, а,а2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>. Указанный жилой дом принадлежит также и ФИО5, ФИО4, каждой в ? долях.

Истец просит произвести выдел принадлежащей ей доли в праве на дом в натуре. Для проверки доводов истца проведена строительно-техническая экспертиза. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку заключение отвечает всем нормам и требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперт, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и полно ответила на все поставленные судом вопросы. Представленное экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, состояние конструктивных элементов, величину общей площади жилых помещений, эксперт пришла к выводу, что произвести выдел доли ФИО2 в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно; представила единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли истицы.

Суд считает необходимым произвести выдел доли истицы по разработанному экспертом варианту, при котором выделяемая часть дома имеет изолированный вход и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, не требуются переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей. При выделе долей совладельцев в жилом доме по представленному варианту ФИО4 и ФИО5 должны выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> руб.

В связи с выделом доли ФИО2 в жилом доме в натуре ее право долевой собственности на дом подлежит прекращению. В оставшейся от выдела доли ФИО2 части дома доли ФИО4 и ФИО5 составят по ? у каждой.

Таким образом, доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу истца понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере 35 000 руб.; с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- ФИО2 выделить в натуре в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит.А: помещение площадью 9.3 кв. м, помещение площадью 5.5 кв. м, помещение площадью 3.7 кв. м, помещение площадью 12.0 кв. м, помещение площадью 6.5 кв. м; жилую пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений 9.7 кв. м, нежилую пристройку лит.а площадью 4.0 кв. м; всего выделить общей площади жилых помещений дома 46.7 кв. м, площадь всех частей здания 50.7 кв. м;

- ФИО6, ФИО5, каждой в ? доле, выделить в натуре в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит.А: помещение площадью 9.5 кв. м, помещение площадью 6.5 кв. м, помещение площадью 3.7 кв. м, помещение площадью 12.3 кв. м, помещение площадью 5.4 кв. м; жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений 20.3 кв. м, веранду лит.а2 площадью 7.5 кв. м; всего выделить общей площади жилых помещений дома 57.7 кв. м, площадь всех частей здания 65.2 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, ФИО3 на целый жилой <адрес> кадастровым номером <номер> площадью 104.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 140 581 руб., расходы по оплате работы эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 185 581 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020г.