Постановление № 1-119/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Розенмана Ю.В.,

потерпевшей П1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года около 10:00 час. ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21102/VAZ-21102 регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Морской со стороны ул. 50 лет СССР в сторону ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области со скоростью около 47 км/час. В это время проезжую часть ул. Морской в районе дома № 100, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход П1 ФИО1, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что двигающееся попутно с ним впереди в его полосе для движения маршрутное транспортное средство троллейбус, замедлило свое движение и остановилось перед пешеходным переходом, с целью избежать столкновение с ним, осуществил перестроение с правой полосы на левую, при этом не обеспечил безопасности выполняемого манёвра, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение в том же направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода П1

В результате дорожно-транспортного происшествия П1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытый перелом левых мало- и большеберцовой костей в средней трети; закрытый перелом левой плечевой кости, ушибленную рану правой стопы; ссадину в лобной области, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью П1

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей П1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства и месту учебы характеризуется в целом положительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102/ VAZ 21102 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74), приобретенный ФИО1 23.09.2017 г. (т. 1 л.д. 12) у собственника автомобиля – С1, надлежит считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102/ VAZ 21102 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74), приобретенный ФИО1 23.09.2017 г. у собственника автомобиля – С1, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья