Решение № 2-2-372/2017 2-2-372/2017 ~ М-379/2017 М-379/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2-372/2017

Дело № 2-2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 05 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл о взыскании задолженности с наследника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, как с наследников ФИО2, задолженность в размере 3037020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26729 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа и составлена расписка, по условиям которых ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 3037020 рублей, со сроком возврата не позднее 01 марта 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Со ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующих порядок наследования, просит взыскать указанную сумму с наследников - администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку открывшееся после смерти ФИО2 наследство не принято, имущество заемщика перешло в собственность ответчиков, как выморочное имущество.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 19 сентября 2017 года по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности от 18 мая 2017 года ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации МО «Городское поселение Оршанка» в пользу истца задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 497500 рублей и государственную пошлину; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 440 рублей 60 копеек основной долг, 411 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину; вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину. Дал пояснения, аналогичные изложенным выше, и в письменных уточнениях на иск от 05 декабря 2017 года. Дополнил, что требований к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл истец не предъявляет. С заключением оценочной экспертизы согласен, вопросов к эксперту не имеется. На заключение мирового соглашения истец не согласен.

Представители ответчика: глава администрации МО «Городское поселение Оршанка» ФИО4, и действующая по доверенности от 05 сентября 2017 года ФИО5 с уточненным иском не согласились, пояснив, что ? долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности, они не смогут продать без согласия третьего лица ФИО6, которая фактически в спорной квартире не проживает. Согласны на заключение мирового соглашения с истцом на определенных условиях и передаче ему вышеуказанной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С заключением оценочной экспертизы ознакомлены, вопросов к эксперту не имеется.

Ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл представила отзыв на исковое заявление, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передает в долг ФИО2 денежные средства в размере 3037020 рублей на срок до 01 марта 2015 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 составлена расписка от 29 мая 2014 года.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 выполнил, у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа в размере 3037020 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

17 августа 2014 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-EC №.

Из ч.1 ст.418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из расписки от 29 мая 2014 года и заключенного договора займа от 29 мая 2014 года, не прекращается в связи со смертью должника и переходит к наследникам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено участие от имени Российской Федерации в гражданском правоотношении органов государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Согласно п.5 Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» одним из федеральных органов исполнительной власти является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из п.5.35 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432 (в редакции от 15 ноября 2017 года) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Марий Эл не обладает правом на участие от имени Российской Федерации в наследственных правоотношениях, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2, следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства, в установленный действующим законодательством срок отказался от наследства, в связи с чем, имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО9 принадлежало следующее имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вклад в отделении ОСБ Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» на сумму 251,88 рублей; вклад в Марийском филиале ОАО «АК Барс» банк на сумму 188,72 рублей; 100% доли в <данные изъяты> (на момент рассмотрения дела в суде – ликвидированы).

При таких обстоятельствах, имущество умершего ФИО2 (? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) является выморочным, и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Городское поселение Оршанка», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и регистрация права собственности администрации не произведена, а денежные вклады в банках перешли в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

С целью определения рыночной стоимости выморочного имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса; оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «ЭкспертБюро» от 07 ноября 2017 года №14.11.10, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 на 17 августа 2014 года составляла 497500 рублей.

Таким образом, сумма долга наследодателя, перешедшая в собственность администрации МО «Городское поселение Оршанка» составляет 497500 рублей, и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

По вкладам в банке ФИО9, в силу закона, отвечает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, на сумму 440 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период просрочки с 01 марта 2015 года по 05 декабря 2017 года в размере 411 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика: администрации МО «Городское поселение Оршанка» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8175 рублей; с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 26542 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Марий Эл ВВБ №.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст.333.19 НК РФ, ему следует вернуть госпошлину в размере 18154 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности с наследника удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в пользу ФИО1 задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 497500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО1 задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расписке от 29 мая 2014 года и договору займа от 29 мая 2014 года, в соответствии с долей от наследственной массы, в размере 440 (четыреста сорок) рублей 60 копеек основной долг, и 411 (четыреста одиннадцать) рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 400 (четыреста) рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 18154 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Марий Эл ВВБ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 08 декабря 2017 года.