Решение № 2-1251/2021 2-1251/2021~М-1168/2021 М-1168/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 2-1251/2021

Дело № 2-1251/2021

УИД 26RS0030-01-2021-001873-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вартановой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего на основании нотариальной доверенности № 26АА4427650 от 08.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукская гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203563 рубля 66 копеек, а именно: основной долг - 97945,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 105618, 48 рублей, произвести зачет госпошлины в размере 2617, 82 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235, 64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее «Кредитор») и ФИО1 (далее «Должник» «Заемщик») заключен кредитный договор № от 08.04.2014г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121120, 00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27 %.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг – 97945,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 105618,48 рублей.

Итого сумма задолженности составляет - 203 563,66 рублей.

В обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец сослался на нормы, закрепленные в ст. ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ и подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ, при этом дополнительно указал, что в целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд в порядке ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину.

Определением Мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в котором он указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Исковое заявление истца не отвечать требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Также из содержания искового заявления следует, что истец указывает цену иска в размере 203 563 рублей 66 копеек, при этом в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не приводит расчет взыскиваемых денежных сумм.

Приложенный к иску расчет суммы основного долга, расчет суммы процентов, и расчет суммы пени, не подписаны, тем самым не позволяет сделать вывод о том, кем именно составлен указанный расчет и имел ли он права на его подписание. Считает, что указанный расчет не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно заявления-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 121120 рублей; срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата ежемесячного платежа – 08 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 3698 рублей; дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ; сумма последнего платежа – 4016,04 рублей; максимальная сумма уплаченных процентов – 101078,04 рублей; сумма подлежащая выплате – 222198,04 рублей; плата за кредит 24.40 % в год.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что ФИО1 не исполнила свои обязанности по кредитному договору.

Полагает, что истцом в рамках рассматриваемого дела не представлены суду доказательства, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Из искового заявления следует, что истец в обосновании доводов изложенных в иске, прилагает документ поименованный как «движения по счету должника».

Содержание указанного документа не отвечает требований предъявляемым к документам предоставляющий сведений о состоянии счёта и движении денежных средств на нём.

Таковым документом может являться только выписка из банка по счёту или в иных случаях выписка из лицевого счета.

Требования к содержанию и ведению указанных счетов закреплены в положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». В указанном документа отражаются все финансово-кредитные операции с указанием даты и времени их проведения (поступление, списание и т.д.).

В документе, представленном истцом «движения по счету должника», указанные сведения отсутствуют. Ссылается на норма ст. 10 ГК РФ ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ,ст. 67 ГПК РФ 195 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ ст. 9 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному долгу в размере203563 рубля 66 копеек – отказать в полном объеме, ввиду отсутствия, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличие кредитной задолженности у ФИО1 перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях, и дополнительно пояснил, что истец указывает, что ФИО1 не проводилась оплата кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) знал о том, что ФИО1 не исполняет обязательство по кредиту, но тем не менее не принял никаких мер по взысканию денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО1 добросовестно производилась уплата задолженности по кредиту вместе со всеми причитающимися процентами и начислениям. Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выражено в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск о взыскании как основной задолженности, так и процентов по ней, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными средствами, считает уместным применить положение ст. 404 ГК РФ. Сославшись на нормы закрепленные в ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просил суд, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному долгу в размере203563 рубля 66 копеек – отказать в полном объеме, но в том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства по делу и им доказаны заявленные требования, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита 12112,00 рублей; срок возврата кредита – 60 месяцев то есть ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3968,00 рублей, сумма последнего платежа– 4016,04 рублей, для осуществления финансовых операций на имя заемщика по условиям договора займодавцем должен был быть открыт текущий рублевый счет.

16.11.2018БАНК РСБ24 (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ТЭГОМА» по договору №.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 является ООО «ТЭГОМА».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, на дату обращения в суд с исковым заявлением основной долг ФИО1 перед взыскателем составляет 97945.18 руб., требования о взыскании комиссий истцом не заявлены.

Как указано истцом, обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203563.66 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, при этом указал, что обязательства по кредитному договору ФИО1 были исполнены своевременно.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд учитывает, что ООО «ТЭГОМА» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из искового заявления следует, что являющаяся предметом спора задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из самого договора кредитования, следует, что датой последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из расчета задолженности следует, что последний платеж ФИО1 по основному долгу был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору в заявленном размере, образовалась как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом на дату, когда денежные средства перестали поступать на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, при этом из представленного расчета следует, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора определен в 60 месяцев, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировой судье в августе 2020 г., судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

В связи с чем, задолженность ФИО1, согласно приложенному истцам расчету задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Также, суд давая оценку представленным истцом доказательствам в обосновании заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании кредитной задолженности и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по возвращению кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указывает, что ФИО1 с 08.06.2016г. по настоящее время не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными, при этом не предоставляет суду никаких доказательств в основании указанных доводов.

Также, приложенные к иску документы противоречат доводам изложенных истцом в заявлении.

Так, из содержания заявления-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита 12112,00руб.; срок возврата кредита – 60 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3968,00 рублей, сумма последнего платежа – 4016,04 рублей.

Из расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик перестала исполнять обязанности по договору ДД.ММ.ГГГГ, а последний день внесения денежных средств указана дата ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает в иске, что задолженность по кредитному договору образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Из представленного истцом документа который истец именует как движение по счету ФИО1, следует, что указанный документ содержит в себе только сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. из которых видно, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме121120 рублей. Других сведений о движении финансовых операций по счету, указанный документ не содержит. При этом факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заваленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитный денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ООО «ТЭГОМА») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко