Решение № 12-29/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000576-91 12-29/2026


РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 13.03.2026

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Терентьева В.В.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Степанова Сергея Николаевича, действующего на основании ордера № 021043 от 09.02.2026, представившего удостоверение № 792 от 17.09.2009;

должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 ФИО7, представившего удостоверение БЛГ № 039836 от 16.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 12.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 12.01.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что в нем содержаться выводы о его виновности в произошедшем ДТП, а именно, что он не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с электросамокатом, под управлением ФИО3 Указывает, что в связи с такими выводами, изложенными в постановлении он лишен права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Утверждает, что вины его в произошедшем ДТП не было, виновным признан ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении его по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО3, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Как следует из отчетов о движении заказной почтовой корреспонденции, направленной на адрес проживания указанных лиц, ФИО1 заказное письмо вручено электронно 19.02.2026, ФИО3 была произведена неудачная попытка вручения 21.02.2026, после чего корреспонденция была возвращена 04.03.2026 в связи с истечением срока хранения, что согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим извещением. Об отложении судебного заседания ни ФИО1 ни ФИО3, не ходатайствовали. ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Степанова С.Н.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимаю решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Степанов С.Н. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО1 обжалует данное постановление, вынесенное в отношении ФИО3, на правах потерпевшего, так как в произошедшем ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В дополнении указал, что просит постановление от 12.01.2026 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с приближающимся справа электросамокатом «Kugoo», под управлением водителя ФИО3».

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе изучения материалов по факту ДТП имевшего место 04.12.2025, пришел к выводу, что в данном ДТП виновным являлся ФИО3, в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения ПДД. Все выводы о виновности ФИО1, указанные в обжалуемом постановлении являются ошибочными. Пояснил, что в отношении ФИО6 кроме обжалуемого постановления было вынесено постановление от 24.12.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Показал, что так как ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО3 не причинили вреда здоровью, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП подлежало прекращению. Так как материалами установлено, что именно в результате нарушений ПДД ФИО3 произошло данное ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП вынесено в отношении ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, заслушав защитника Степанова С.Н., инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13.1 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении материалов дела по факту ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО1 и электросамоката, под управлением ФИО3 должностным лицом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.12.2025 в 22-00 в дворовой территории в районе д.41, мкр. «ФИО4» г. Старый Оскол, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с приближающимся справа электросамокатом «Kugoo», под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил травмы, которые не причинили вреда здоровью согласно заключению эксперта № 1750 от 30.10.2025.

При этом делая вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ инспектор указывает в описательно-мотивировочной части что «…в действиях гр. ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, данное правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями…».

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 проводилась судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью по результатам которой вынесено заключение эксперта № от 16.12.2025 ввиду чего, ссылка в обжалуемом постановлении на заключение эксперта № № от 30.10.2025 является ошибочной.

Как пояснил в этой части инспектор ДПС данное указание номера и даты заключения эксперта являются технической опечаткой.

Учитывая, что обжалуемое постановление содержит выводы о виновности как ФИО1, так и ФИО3, что порождает противоречия, а так же, недопустимо в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данное постановление нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании указанной нормы закона, полагаю, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.

В связи с отменой постановления от 12.01.2026 по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 12.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Терентьева