Апелляционное определение № 33-939/2026 от 24 марта 2026 г.

33–939/2026 (13-54/2025) судья Кокидько П. П. УИД 62RS0028-01-2023-000009-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО «Труд» ФИО1, а также представителя ФИО2 на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2025 года об индексации присужденных денежных сумм, которым определено:

заявление представителя истца ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Провести индексацию взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Труд» по апелляционному определению Рязанского областного суда от 18 октября 2024 года по делу № денежной суммы в размере 126 611 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 18 копеек за период с 18.10.2024г. по 23.12.2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 18.10.2024 года решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 12.09.2023 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, взыскана с Кооперативного хозяйства «Труд» в пользу ФИО3 стоимость доли в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд» в размере 14000000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.08.2025 года произведена по настоящему делу замена ответчика кооперативное хозяйство «Труд» на его правопреемника ООО «Труд». Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 18.10.2024 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной с ООО «Труд» по апелляционному определению Рязанского областного суда от 18.10.2024 года по делу № денежной суммы в размере 126 611 руб. 11 коп. за период с 18.10.2024г. по 23.12.2024г., указав в обоснование, что апелляционным определением Рязанского областного суда решение Сапожковекого районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, присуждена сумма в размере 14 000 000 рублей. 23.12.2024г судебный акт был частично исполнен, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4 685 533 руб. 39 коп. Сумма индексации за период времени с 18.10.2024 года до 23.12.2024 года составляет 126 611 руб. 18 коп.

Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 16.12.2025 года заявление требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым определением, директором ООО «Труд» ФИО1, а также представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просят суд отменить определение от 16.12.2025 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 07.10.2025 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 2 180 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года по 07.10.2025 года в сумме 5 380 177 руб. 49 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами являясь мерой гражданско-правовой ответственности, в то же время являются самостоятельным механизмом компенсации финансовых потерь взыскателя от инфляционных процессов, таким образом, и в случае с индексацией присужденных судом денежных сумм, и в случае с процентами за пользование чужими денежными средствами, достигается одна общая цель - компенсация взыскателю финансовых потерь в связи с неисполнением решения суда (неисполнения или несвоевременным исполнением денежного обязательства, возникшего на основании решения суда).

Одновременное взыскание с должника, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и индексация присужденных судом денежных средств, за один и тот же период, как имеет место в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом, что недопустимо. Индексация в таком случае, по существу, представляет собой не возмещение финансовых потерь взыскателя (которые ему были возмещены через взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), а неосновательное обогащение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Разрешая заявление представителя истца ФИО3 - ФИО4 об индексации взысканной с ООО «Труд» по апелляционному определению Рязанского областного суда от 18.10.2024 года по делу № денежной суммы в размере 126 611 руб. 11 коп. за период с 18.10.2024г. по 23.12.2024г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.10.2024 года исполнено в части, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 4685533 руб. 39 коп., согласившись с представленным заявителем расчетом индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, и взыскал сумму индексации 126 611 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с должника, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и индексация присужденных судом денежных средств, за один и тот же период, как имеет место в рассматриваемом случае, является злоупотреблением правом, что недопустимо, в связи с чем по мнения подателя жалобы отсутствовали основания для произведенной судом индексации, что являлось основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Требование об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 911-О, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ранее им сформулированных и отраженных в Определении от 25 апреля 2024 года N 958-О, не исключается одновременное применение к должнику и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексации присужденных денежных сумм как института, предусмотренного процессуальным законодательством. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности индексации судом взысканных денежных сумм в связи с тем, что за аналогичный период были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сапожковского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Труд» ФИО1, а также представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья А.В. Соловов