Определение № 2-185/2017 2-185/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.В.,

с участием истца ФИО1; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-185/2017 по иску

ФИО1 к ФИО3, об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - магазина, КН №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на основании договора № 1 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 11.01.2017 года, для последующей регистрации права собственности на приобретенное имущество,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик), ссылаясь на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - магазина, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на основании договора № 1 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 11.01.2017 года, для последующей регистрации права собственности на приобретенное имущество.

В обоснование иска истец указала, что 11.01.2017 года на основании договора № 1 купли-продажи арестованного имущества на торгах, она приобрела спорный магазин. Данный магазин продан ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области и в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) № № от 03.10.2016 года.

Однако, поскольку определением Обливского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 года, вынесенным по иску ФИО3, наложен арест на приобретенный ею магазин, данный арест препятствует и ограничивает ее в правах по регистрации перехода права собственности на приобретенное ею имущество.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 представила письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, просит прекратить производство по делу. В заявлении указано на разъяснение истцу положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска приобщено судом к материалам дела, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания.

Присутствующая в предварительном судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО3; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ТУ Росимущества в РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили. Ответчик представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица ТУ Росимущества в РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отношения к иску не выразили.

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание, разрешить вопрос о возможности принятия отказа ФИО1 от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление истца, заявление ФИО1 об отказе от иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца об отказе от иска подано в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцовой стороны, выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, прекратив производство по делу.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - магазина, КН №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на основании договора № 1 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 11.01.2017 года, для последующей регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-185/2017.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий___Михайлова А.Л,________