Решение № 2-134/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2 –134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом 150000 руб. на срок 12 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячно минимальный платеж в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредитную карту VISA Classic №. Однако в нарушение договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредиту составила 195259 руб. 13 коп., в том числе задолженность по возврату кредита – 179678 руб. 73 коп., по просроченным процентам – 7587 руб. 84 коп., неустойка – 7992 руб. 56 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5105 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при расчете суммы основного займа, процентов и неустойки за просрочку возврата долга истцом не приведены процентные ставки за пользование займом и неустойки, не представлен расчет периода, за который рассчитаны проценты и неустойка за пользование займом, расчет не содержит арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены банком, что исключает возможность для его перепроверки судом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства были перечислены на имя ответчика, на его счет, что денежные средства были получены именно им, банк допустил ошибку в указании цифрового кода валюты банковского счета заемщика, что приводит к недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских записях по банковскому счету заемщика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставлении кредита № по условиям которого ФИО2 выдана банковская кредитная карта № с лимитом 150000 ру. на срок 12 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты с его подписью, выпиской по счету, согласно которой выданной картой ответчик воспользовался и получил денежные средства, предоставленные банком.

В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение обязательств погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГг. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195259 руб. 13 коп., в том числе задолженность по возврату кредита – 179678 руб. 73 коп., по просроченным процентам – 7587 руб. 84 коп., неустойка – 7992 руб. 56 коп. Указанный расчет судом проверен и принимается. Ответчиком иной расчет суммы долга не представлен.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не представлении относимых и допустимых доказательств, что денежные средства были перечислены на имя ответчика, на его счет, что денежные средства были получены именно им, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договора, снятие денежных средств, предоставленных банком, частичное гашение ссудной задолженности ответчиком, в том числе выписка по счету, заявление на получение кредитной карты, при этом подпись в указанном заявлении не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что банк допустил ошибку в указании цифрового кода валюты банковского счета заемщика, не имеет правового значения для возникших правоотношений между истцом и ответчиком.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5105руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка задолженность по кредитной карте в сумме 195259 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5105 руб. 18 коп., всего 200364 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018г.

Судья С. Е. Логвинова