Решение № 2-1457/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1457/2024;)~М-1332/2024 М-1332/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1457/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002469-98

Дело № 2-15/2025 Мотивированное
решение составлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) в районе <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <.....> и автомобиля <.....> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП - АО «СК «Астро-Волга». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, декоративная накладка задней левой двери, левая накладка порога, заднее левое крыло, декоративная накладка заднего левого крыла, задняя левая арка колеса. После обращения к ответчику за выдачей направления на ремонт транспортного средства 29 марта 2024 года, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <.....> рублей. 03 апреля 2024 г. она обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части, на что страховщиком был дан отказ. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась в оценочную компанию «Гудвил», которая произвела осмотра транспортного средства и составила отчет №203 от 29 июля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....> рублей, а с учетом износа <.....> рублей. 30 августа 2024 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований после проведения независимой технической экспертизы. Поскольку ответчиком не было выдано направление ни на одну станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывалась от проведения ремонта и не заключала со страховщиком соглашения о выплате денежных средств, просит взыскать ответчика страховое возмещение в сумме 60940 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 185960 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга».

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 187900 рублей, убытки в размере 208300 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства поддерживая исковые требования, указал, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению в натуре, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывалась от организации восстановительного ремонта, а заявление о страховом возмещении не свидетельствует с безусловностью о заключении соглашения между страховщиком и страхователем, то у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым 29 марта 2024 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило страховую выплату в сумме <.....> рублей, поскольку выдать направление на организацию восстановительного ремонта не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих заключенных договоров, а так же поскольку возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью не предусмотрено законом. Полагает, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Требование о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, а положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть применены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворении требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. С результатами судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, о чем представлено заключение специалиста № ПР14282352-2025-Р от 20 февраля 2025 г. о технической обоснованности выводов заключения № 5001 и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему решению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля <.....> и под ее же управлением и автомобиля <.....>, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему (том 1 л.д. 59-68).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, декоративная накладка задней левой двери, левая накладка порога, заднее левое крыло, декоративная накладка заднего левого крыла, задняя левая арка колеса, о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП от 05.03.2024, схемой места ДТП, рапортом оперативного дежурного и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении(том 1 л.д. 61-68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ <№>), а гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <№>), куда она 13 марта 2024 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 29 марта 2024 г., признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <.....> рублей на основании экспертного заключения № ПР14282352 от 23 марта 2024 г. ООО «Автотех Эксперт» (л.д. 76, 82-96).

03 апреля 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части. В удовлетворении претензии ответчик отказал (том 1 л.д. 79, 109-111).

Не согласившись с указанной выплатой, 30 августа 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения ее обращения была проведена независимая экспертиза ООО «Восток» от 17 сентября 2024 г. № У-24-90584_3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <.....> рублей, без учёта износа <.....> рублей (том 1 л.д. 107-109, 180-203).

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-90584/5010-007 от 01 октября 2024 г., которым отказал в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик исполнил своё обязательство по договору ОСАГО в полном объёме (том 1 л.д. 164-168).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указала способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии нарушений с его стороны обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, материалы дела таких доказательства не содержат. ФИО2 как в направленной в адрес страховщика претензии, так и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывал на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части не представления заявителю направления на СТО страховщика, обращал внимание, что он не отказывался от проведения ремонта на СТО.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 203/24 от 29 июля 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <.....> рублей, с учётом износа – <.....> рублей (том 1 л.д. 36-53).

Определением суда от 16 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАЦ» (том 2 л.д. 58-63).

Согласно заключению эксперта ООО «ФАЦ» № 5001 от 10 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 5 марта 2024 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учётом износа <.....> рублей, без учёта износа – <.....> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере <.....> рублей, без учета износа – в размере <.....> рублей (том 2 л.д. 85-133).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста № ПР14282352-2025-Р о технической обоснованности выводов заключения № 501, изготовленное на основании заявки страховщика специалистом ООО «КАР-ЭКЗ» ПК

Так, в указанном заключении специалиста сделан вывод о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта ССА в связи с выявленными в его заключении неточностями и недостатками.

ПК указывает, что в рецензируемом заключении отсутствует акт осмотра исследуемого транспортного средства, что указывает на нарушение требований пункта 2.2 Единой Методики в части порядка проведения осмотра транспортного средства и формирования его результатов. Сделан вывод, что экспертом проигнорированы исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства <.....>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП: эксперт не разделяет следы (повреждения), возникшие в процессе происшествия, не определяет и не указывает высоту их расположения от опорной поверхности и размеры, не устанавливает механизм и угол столкновения, геометрические и физические характеристики контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, не фиксирует парные следы, что противоречит требованиям главы 5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Также в рецензии ПК ссылается на то, что при определении необходимого и достаточного объема работ для устранения повреждений боковины задней левой двери эксперт ошибочно и необоснованно устанавливает необходимость замены детали, что противоречит требованиям пункта 2.7, пункта 3.8.1 Приложения 3 Единой Методики.

Для проверки доводов стороны ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы судом был допрошен в ходе судебного заседания эксперт ССА, который изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, указав, что заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оформление акта осмотра транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы данным законом не предусмотрено, все необходимые сведения об осмотре автомобиля содержатся непосредственно на странице 19 заключения. Акт осмотра составляется в том случае, когда осмотр проводится не по поручению суда в рамках проведения судебной экспертизы, а по заявлению страховщика в рамках Закона «Об ОСАГО». Вывод о повреждении уплотнителя задней левой двери в виде разрыва материала, как полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, сделан, исходя из места его нахождения(в зоне локации повреждения внешней панели кузова: при давлении двери на уплотнитель произошел его разрыв). При проведении исследования было учтено, что данное повреждение находится выше зоны контактного взаимодействия и имеет направление образования сверху вниз, вместе с тем, сам уплотнитель располагается именно в таком направлении, как и ребро двери. В данном случае давление внутренней части двери (каркаса) привело к соединению крыла и боковины, в результате чего, произошло надавливание на уплотнитель с его порезом. Механизм и угол столкновения, геометрические и физические характеристики контактных повреждений, следообразующие и следовоспринимающие объекты, фиксация парных следов при проведении данного исследования не устанавливались, поскольку данные вопросы не были поставлены судом для их разрешения и относятся к трасологическим исследованиям. Задняя левая боковина определена к замене, а не к ремонту в связи с имеющейся на ней сквозной коррозией. Данный вывод сделан в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России 10.06.2021 N 63845. Пояснил, что им определена частичная замена указанного элемента путем вставки аналогичной части из новой детали, о чем указано на странице 19 заключения. При проведении экспертизы им были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведено моделирование ситуации, что отображено на странице 18 заключения. Указал, что рассматриваемое ДТП является типичным, высота автомобилей почти одинакова, поэтому проведение исследования не вызвало какой-либо сложности и применения дополнительных методов. Находит составленное по делу экспертное заключение обстоятельным, изложенным с учетом всех нюансов дорожно-транспортного происшествия и разрешением всех поставленных судом вопросов.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ССА, предупрежденного надлежащим образом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 5001 от 10 февраля 2025 г. исследовалось судом в судебном заседании; эксперту ССА были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт мотивировал свои выводы, при оценке объекта придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное ответчиком заключение специалиста № ПР14282352-2025-Р о технической обоснованности выводов заключения № 501 (рецензия на заключение эксперта № 501) как доказательство недостоверности определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

По мнению суда, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «ФАЦ», поскольку мнение другого специалиста (ПК), отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств, оснований для которой суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 184900 рублей (<.....>), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (<.....> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ» (<.....> рублей).

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 20-22).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 187900 рублей (184900+3000).

Истцом также заявлены к взысканию убытки в сумме 208 300 рублей (<.....>), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <.....> рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.....> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая заключение эксперта ООО «ФАЦ» сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составила 208 300 рублей (<.....>), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 93950 рублей (187900/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 203/24 от 29 июля 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 52-53).

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 187 900 рублей, штраф в сумме 93 950 рублей, убытки в сумме 208 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей.

Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша